Ухвала суду № 71262181, 26.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення строків звернення до суду

26 грудня 2017 р. справа № 820/5363/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - не прибув, представника третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа: заступник начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа: заступник начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 11-02/63 від 11.04.2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області;

- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Харківській області;

- рішення в частині поновлення піддати негайному виконанню.

Одночасно із вказаним адміністративним позовом позивач звернувся до суду із клопотання про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів в межах строку визначеного КАС України, оскільки відносно позивача вчинявся психологічний тиск та створювались нестерпні умови праці зі сторони діючого на той час керівництва Головного управління Держпраці у Харківській області - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Лише після звільнення вказаних осіб із займаних посад, відпали обставини, які перешкоджали ОСОБА_2 звернутись до суду з метою вирішення питання щодо його незаконного звільнення та поновлення на посаді.

В процесі підготовчого провадження, відповідач звернувся до суду із клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строків звернення до суду із вказаним позовом щодо оскарження неправомірних дій суб'єкта владних повноважень, яке обґрунтовано тим, що позивач ознайомився з оскаржуваним наказом безпосередньо у день свого про звільнення. В задоволені клопотання представника позивача про поновлення процесуальних строків звернення до суду з адміністративним позовом, представник відповідача просив відмовити.

У судовому засіданні 26.12.2017 року судом поставлено на обговорення клопотання представника позивача про поновлення процесуальних строків звернення до суду з адміністративним позовом по справі № 820/5363/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа: заступник начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, а також клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник позивача підтримав свою правову позицію по справі та звернув увагу суду на показання свідків, які підтверджують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом. В задоволені клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду представник позивача просив суд відмовити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, свою правову позицію по суті заявлених клопотань не висловила.

Суд, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Згідно ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Водночас, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст. 122 КАС України).

Зі змісту ст. 121 КАС України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає за потрібне зазначити, що поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду.

Інститут строку звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження обставин звільнення позивача з посади, на які ОСОБА_2 посилається як на поважні, суд має керуватися оцінкою та аналізом всіх наведених у клопотанні доводів, показань свідків, а також із того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Як було встановлено судом з показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які працювали з ОСОБА_2 в одному відділі, на позивача зі сторони як ОСОБА_5 , так і в подальшому зі сторони ОСОБА_6 вчинявся різного роду психологічний тиск (у т.ч. погрози звільнення, звинувачення в корупції, тощо), направлений на припинення позивачем державної служби за власною ініціативою. Зі змісту пояснень позивача, наданих у судовому засіданні 18.12.2017 року, вбачається, що вказані обставини спричинили подальше звільнення позивача з посади, шляхом переведення до Вовчанської міської ради Харківської області та об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на своєчасне звернення до суду з метою оскарження неправомірних дій відповідача, які були підставою звільнення з займаної посади. Лише у серпні 2017 року, після звільнення вказаних осіб із займаних посад, позивач скористався своїм законодавчо визначеним правом та звернуся до суду із відповідним адміністративним позовом. Наведені обставини підтверджуються інформаційною довідкою щодо стадій розгляду справ та Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 року по справі № 820/3450/17 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області про поновлення на посаді.

При вирішенні даного питання судом враховується правова позиція відповідача по справі та той факт, що про оскаржуваний наказ № 11-02/63 від 11.04.2016 року позивачу було відомо у день звільнення. Однак, в той же час судом приймається до уваги те, що строк звернення до суду обмежений часом перебування керівних осіб на займаних посадах, що в свою чергу дає підстави вважати такі правовідносини спірними. Показання свідків, яких було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, підтверджують правову позицію позивача та підтверджують обставини, які перешкоджали ОСОБА_2 своєчасно звернутися до суду із вказаним адміністративним позовом у визначені законом строки з метою оскарження наказу про звільнення та відновлення своїх порушених прав в проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах.

Таким чином, з метою реалізації позивачем його права на судовий захист, який здійснюється за допомогою заходів матеріально-правового і процесуально-правового характеру, на виконання положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 55 Конституції України, які покликані гарантувати право на судовий захист, з урахуванням наведених у клопотанні доводів причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що подане позивачем клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, а причини пропуску строку звернення до адміністративного суду - поважними.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд відмовляє відповідачу у задоволені клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,118, 121, 122, 123, 241, 243, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення процесуальних строків для звернення до адміністративного суду по адміністративній справі № 820/5363/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа: заступник начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді - задовольнити.

Поновити позивачу строк звернення до суду по справі 820/5363/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Харківській області, третя особа: заступник начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.12.2017 року.

Суддя Горшкова О.О.