Ухвала суду № 71262130, 21.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

21.12.2017 № 820/5560/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області - Хорунжої М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо нездійснення нарахування судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_2 суддівської винагороди, виходячи із посадового окладу судді в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, визначеного Законом України "Про державний бюджет України на 2017 рік" за період з 01 січня 2017 року по 30 жовтня 2017 року;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь ОСОБА_2 недоплачену суддівську винагороду за період з 01 січня 2017 року по 30 жовтня 2017 року, включаючи її складові, виходячи з щомісячного розміру посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 32000,00 гривень.

05.12.2017 від представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області надійшла заява про залучення Державної судової адміністрації України як другого відповідача.

Вказану заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що у справах про оскарження суддівської винагороди та заробітної плати працівникам, стягнення здійснюється виключно відповідно до програми КПКВ за кодом програмної класифікації видатків 0501150 - виконання рішень судів на користь суддів та працівників. Зазначена програма відкрита тільки на рівні Державної судової адміністрації України.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання прибув, просив задовольнити зазначену заяву.

Представник третьої особи в судовому засіданні не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про залучення у якості другого відповідача по справі ДСА України, приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги тільки до Територіального управління державної судової адміністрації України у Харківській області.

Проте, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Державну судову адміністрацію України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у справі, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки Державної судової адміністрації України.

Згідно частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 49, 248, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про залучення Державної судової адміністрації України як другого відповідача - відмовити

Залучити Державну судову адміністрацію України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код: 26255795) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у справі.

Роз'яснити, що третя особа має права і обов'язки, визначені статтями 44, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 26 грудня 2017 року.

Суддя А.С. Мороко