Ухвала суду № 71262001, 27.12.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови від 07.12.2017 №16-01-258/1007-467.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

26 грудня 2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 07.12.2017 №16-01-258/1007-467 про накладення штрафу в сумі 192 000,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що примусове виконання вказаної постанови призведе до реалізації належного йому нерухомого майна, а саме - частки у праві власності на квартиру, у якій він мешкає разом з родиною.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено обставин, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або доводів на користь того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин суд вважає заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування постанови.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, однак може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Суддя С.С. Бойко