Ухвала суду № 71261947, 26.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6697/17

УХВАЛА

26 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум Меритайм» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, визнання вимоги законною та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

18 грудня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду поштою надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум Меритайм» від 14.12.2017 року, який здано на пошту для оформлення відправлення 15.12.2017 року, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_2 про:

­ визнання протиправною бездіяльності відповідача, як суб’єкта владних повноважень, що виразилась у бездіяльності щодо заявленої позивачем вимоги до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Платинум Банк» на суму 6664942 (шість мільйонів шістсот шістдесят чотири тисячі дев’ятсот сорок дві) гривні 02 (дві) копійки;

­ визнання вимоги позивача на суму 6664942 (шість мільйонів шістсот шістдесят чотири тисячі дев’ятсот сорок дві) гривні 02 (дві) копійки законною та такою, що подана у визначений строк, передбачений статтею 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI;

­ зобов’язання відповідача вжити заходів щодо внесення до переліку (реєстру) вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Платинум Банк» заявленої вимоги позивача на суму 6664942 (шість мільйонів шістсот шістдесят чотири тисячі дев’ятсот сорок дві) гривні 02 (дві) копійки;

­ зобов’язання відповідача вжити заходів щодо акцептування заявленої вимоги позивача на суму 6664942 (шість мільйонів шістсот шістдесят чотири тисячі дев’ятсот сорок дві) гривні 02 (дві) копійки;

­ зобов’язання відповідача вжити заходів щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів шляхом додавання до нього вимог позивача на суму 6664942 (шість мільйонів шістсот шістдесят чотири тисячі дев’ятсот сорок дві) гривні 02 (дві) копійки.

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України, позов пред’являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Частиною 9 статті 120 КАС України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

Виходячи з наведеного, за загальним правилом, днем подання позовної заяви є день подання позовної заяви безпосередньо в суд першої інстанції або день, коли позовну заяву здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв’язку. Відповідно, в даному випадку це – 15.12.2017 року.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2, 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України визначено:

- адміністративна справа – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

- публічно-правовий спір – спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов’язує надавати такі послуги виключно суб’єкта владних повноважень, і спір виник у зв’язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб’єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв’язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб’єкта владних повноважень або іншої особи;

- суб’єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

- відповідач – суб’єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб’єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов’язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов’язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 172 КАС України, не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

Частиною 7 статті 19 ЦПК України встановлено, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суд звертає увагу позивача на те, що положення аналогічного змісту містилися у ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 7, 9 ч. 1 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 17, ч. 3 ст. 21, п. 4 ч. 1 ст. 107, п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України та ст.ст. 15, 16, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України у редакції зазначених Кодексів, чинній до 14.12.2017 року включно.

Виходячи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум Меритайм» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_2 в частині позову про визнання вимоги позивача на суму 6664942 (шість мільйонів шістсот шістдесят чотири тисячі дев’ятсот сорок дві) гривні 02 (дві) копійки законною та такою, що подана у визначений строк, передбачений статтею 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI:

- не є публічно-правовим спором;

- не містить вимоги до відповідача – суб’єкта владних повноважень;

- заявлений щодо підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав;

відповідно:

- не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому

- у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом у зазначеній частині слід відмовити.

Розгляд справи у вищезазначеній частині віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 170-172, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум Меритайм» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_2, в частині позовних вимог про визнання вимоги позивача на суму 6664942 (шість мільйонів шістсот шістдесят чотири тисячі дев’ятсот сорок дві) гривні 02 (дві) копійки законною та такою, що подана у визначений строк, передбачений статтею 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова