Ухвала суду № 71261943, 26.12.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6697/17

УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум Меритайм» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

18 грудня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду поштою надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум Меритайм» від 14.12.2017 року, який здано на пошту для оформлення відправлення 15.12.2017 року, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_2 (з урахуванням ухвали суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача, як субєкта владних повноважень, що виразилась у бездіяльності щодо заявленої позивачем вимоги до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Платинум Банк» на суму 6664942 (шість мільйонів шістсот шістдесят чотири тисячі девятсот сорок дві) гривні 02 (дві) копійки;

зобовязання відповідача вжити заходів щодо внесення до переліку (реєстру) вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Платинум Банк» заявленої вимоги позивача на суму 6664942 (шість мільйонів шістсот шістдесят чотири тисячі девятсот сорок дві) гривні 02 (дві) копійки;

зобовязання відповідача вжити заходів щодо акцептування заявленої вимоги позивача на суму 6664942 (шість мільйонів шістсот шістдесят чотири тисячі девятсот сорок дві) гривні 02 (дві) копійки;

зобовязання відповідача вжити заходів щодо внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів шляхом додавання до нього вимог позивача на суму 6664942 (шість мільйонів шістсот шістдесят чотири тисячі девятсот сорок дві) гривні 02 (дві) копійки.

Згідно ч. 1 ст. 168 КАС України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Частиною 9 статті 120 КАС України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Виходячи з наведеного, за загальним правилом, днем подання позовної заяви є день подання позовної заяви безпосередньо в суд першої інстанції або день, коли позовну заяву здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами звязку. Відповідно, в даному випадку це 15.12.2017 року.

Одержавши позовну заяву, суд встановив, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Так, по-перше, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В позовній заяві позивачем зазначено докази, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, рішення Національного банку України від 10 січня 2017 року № 14-рш/БТ та від 23 лютого 2017 року № 95-рш.

Проте позивачем до позовної заяви зазначені докази не додано та не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

По-друге, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

По-третє, згідно ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем до суду подано позовну заяву з доданими до неї документами. При цьому для відповідача до позовної заяви додано лише її копію без копій доданих до позовної заяви документів.

По-четверте, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року №1801-VIII, з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 1600 гривень.

На підтвердження оплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову позивачем до позову додано копію квитанції від 13.11.2017 року, відповідно до якої судовий збір сплачено у розмірі 1600 грн.

Проте, станом на 26.12.2017 року відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

По-пяте, згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивачем засобами електронної пошти на адресу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Платинум Банк» направлено клопотання за вих. № 970 від 12 січня 2017 року про повернення коштів в сумі 6664942,02 грн.

При цьому позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу щодо дати отримання ОСОБА_1 акціонерним товариством «Платинум Банк» вказаного листа-клопотання.

Вищенаведене унеможливлює з'ясування судом питання, чи подано даний адміністративний позов у строк, установлений законом, або, якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Суд звертає увагу позивача на те, що положення аналогічного змісту містилися у ч.ч. 2, 3 ст. 106, п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» у редакції значеного Кодексу та Закону, чинній до 14.12.2017 року включно.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

у кількості примірників (в т.ч. для відповідача): копій рішень Національного банку України від 10 січня 2017 року № 14-рш/БТ та від 23 лютого 2017 року № 95-рш, а у разі неможливості зазначення доказів, які не можуть бути подані;

власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача;

доказів про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 1600 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 31212206784005; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626;

доказів щодо дати отримання ОСОБА_1 акціонерним товариством «Платинум Банк» листа-клопотання позивача за вих. № 970 від 12 січня 2017 року;

якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, письмового викладення підстав та надання доказів на їх підтвердження для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум Меритайм» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова