Рішення № 71261839, 26.12.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 р. № 814/2923/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:ОСОБА_3, АДРЕСА_1, (а/с 146, 54038), м. Миколаїв, 54034 до відповідача:Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Одеська митниця ДФС України, вул. Гайдара, 21-а, м. Одеса, Одеська область, 65078 про:визнання незаконною та скасування постанови від 20.10.2017р. ВП № 54957134,

ОСОБА_3 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі Відділ або відповідач) від 20.10.2017 ВП № 54957134 про відкриття виконавчого провадження (надалі Постанова).

В якості третьої особи ОСОБА_3 в адміністративному позові вказав Одеську митницю Державної фіскальної служби України.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказав, що, в звязку з поданням ним адміністративного позову, виконавчий документ постанова про порушення митних правил - не набрав законної сили, тому Відділ незаконно відкрив виконавче провадження.

Про дату, час і місце судового розгляду учасники справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання прибули представник позивача і представник відповідача.

Неприбуття представника третьої особи, відповідно до частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, не є перешкодою у розгляді справи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав, представник Відділу просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача і представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0734/500240/17 від 26.07.2017 ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил (адміністративного правопорушення), за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. (1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Як було вказано у цій постанові, дата набрання нею законної (юридичної) сили 05.08.2017.

04.08.2017 (тобто в межах передбаченого статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення строку) ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду з адміністративним позовом про скасування постанови Одеської митниці від 26.07.2017 № 0734/500240/17.

Ухвалою від 21.08.2017 Ленінський районний суд м. Миколаєва відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 і призначив її розгляд на 01.03.2018.

19.10.2017 до Відділу надійшла заява Одеської митниці від 12.09.2017 № 9643/11/15-70-20-08 про примусове виконання постанови від 26.07.2017 № 0734/500240/17, що і стало підставою для відкриття Відділом виконавчого провадження.

На думку позивача, відповідач був зобовязаний повернути стягувачу (Одеській митниці) виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (пункт 1 частини четвертої статті 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», надалі Закон).

В судовому засіданні представник Відділу повідомила, що 26.12.2017, відповідно до статті 32 Закону, з урахуванням факту оскарження ОСОБА_3 постанови Одеської митниці від 26.07.2017 № 0734/500240/17, у виконавчому провадженні ВП № 54957134 було винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 09.01.2018. За її словами, аналогічні постанови виноситимуться до закінчення розгляду адміністративного позову (частина перша статті 533 Митного кодексу України).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 533 Митного кодексу України, подання адміністративного позову зупиняє виконання постанови про порушення митних правил до закінчення розгляду адміністративного позову.

Як вказано у частині першій статті 535 Митного кодексу України, постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження.

Штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення (частина перші статті 539 Митного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 540 Митного кодексу України, у разі, якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що при винесенні Постанови відповідач володів (або мав володіти) інформацією про факт оскарження позивачем виконавчого документа (та, відповідно, про зупинення його виконання).

Враховуючи викладене, доводи позивача про те, що Відділ був зобовязаний повернути Одеській митниці виконавчий документ без прийняття до виконання, є безпідставними, а позовні вимоги про визнання Постанови незаконною та про її скасування такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 77, 241-246, 250, 268-271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, (а/с 146, 54038), м. Миколаїв, 54034, РНОКПП НОМЕР_1) до до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ідентифікаційний код 34993225) про визнання незаконною та скасування постанови від 20.10.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП № 54957134 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна