Ухвала суду № 71261332, 22.12.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" грудня 2017 р. справа № 809/1664/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чуприни О.В., суддів: Григорука О.Б., Кафарського В.В.,

при секретарі судового засідання Драгомирецького І.М.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''ОСОБА_4 Трейд'' до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень №216522/40254044 від 10.10.2017, №238949/40254044 від 20.10.2017, №238950/40254044 від 20.10.2017, №263827/40254044 від 02.11.2017, №267121/40254044 від 03.11.2017, №267122/40254044 від 03.11.2017 та зобов'язання до вчинення дій щодо реєстрації податкових накладних,

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом 08.12.2017 відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''ОСОБА_4 Трейд'' до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень №216522/40254044 від 10.10.2017, №238949/40254044 від 20.10.2017, №238950/40254044 від 20.10.2017, №263827/40254044 від 02.11.2017, №267121/40254044 від 03.11.2017, №267122/40254044 від 03.11.2017 та зобов'язання до вчинення дій щодо реєстрації податкових накладних.

В першому судовому засіданні 22.12.2017 суд поставив на обговорення питання щодо недотримання позивачем вимог частини 2 статті 132 та частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору в повному обсязі за усіма позовними вимогами, визначеними товариством з обмеженою відповідальністю ''ОСОБА_4 Трейд'' в адміністративному позові.

Представники позивача не заперечили щодо доплати судового збору за всі заявлені вимоги. Вказали, що товариство заявляє шість позовних вимог немайнового характеру, а саме: просять скасувати шість протиправних рішень про відмову в реєстрації шести податкових накладних та зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати такі накладні. На переконання представників позивача, позовна вимога про скасування рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної і про зобовязання зареєструвати таку накладну є однією немайновою вимого, так як містить один предмет доказування, вони повязані між собою, а вимога зобовязати зареєструвати накладну слідує із вимоги про скасування рішення.

Представник відповідача в даному питанні поклався на розсуд суду.

Розглянувши питання про залишення позовної заяви без руху, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в адміністративній справі матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суд після відкриття провадження у справі, серед іншого, наділений повноваженнями з'ясовувати, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви, серед іншого, додається документ про сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі.

За змістом частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно із пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, яка була чинна на момент подання адміністративного позову, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", який вступив в дію з 01.01.2017 року, встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року складає 1 600,00 гривень.

Із змісту позовних вимог слідує, що позивач просить:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації НР/РК №216522/40254044 від 10.10.2017.

1.1. Зобовязати відповідача зареєструвати податкову накладну №65 від 23.08.2017.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації НР/РК №238949/40254044 від 20.10.2017.

2.1. Зобовязати відповідача зареєструвати податкову накладну №18 від 07.08.2017.

3.Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації НР/РК №238950/40254044 від 20.10.2017.

3.1. Зобовязати відповідача зареєструвати податкову накладну №64 від 22.08.2017.

4.Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації НР/РК №263827/40254044 від 02.11.2017.

4.1.Зобовязати відповідача зареєструвати податкову накладну №4 від 01.09.2017.

5.Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації НР/РК №267121/40254044 від 03.11.2017.

5.1.Зобовязати відповідача зареєструвати податкову накладну №103 від 25.07.2017.

6.Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації НР/РК №267122/40254044 від 03.11.2017.

6.1.Зобовязати відповідача зареєструвати податкову накладну №60 від 22.08.2017.

Беручи до уваги вказане, та виходячи із змісту абзацу 9 підпункту 201.16.3., абзацу 2 підпункту 201.16.4. пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України та пунктів 2, 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, Товариство з обмеженою відповідальністю ''ОСОБА_4 Трейд'' заявило 12 (дванадцять) самостійні позовні вимоги немайнового характеру.

З приводу доводів представника позивача про заявлення шести вимог, а не дванадцяти, суд зазначає наступне.

Абзацом 9 підпункту 201.16.3. пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України визначено, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в судовому порядку.

За змістом абзацу 2 (б) підпункту 201.16.4. пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, у спірних правовідносинах вказані норми Кодексу розмежовують два різних за своїм змістом способи (шляхи) захисту порушеного права, які платник податків самостійно обирає на власний розсуд, а саме:

-шляхом оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (якщо вважає його протиправним);

-прийняття судом рішення про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке за своєю правовою природою має зобовязальний характер.

Крім того, у разі задоволення позову суд, керуючись пунктами 2, 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, серед іншого, може прийняти різні за юридичним змістом рішення про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта;

- зобовязання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що вимоги щодо визнання протиправним і скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та вимоги про зобовязання вчинити дії по реєстрації відповідної податкової накладної є самостійними позовними вимогами, так як за своїм змістом є різними шляхами (способами) захисту порушено права, а також можуть бути заявлені окремо одна від одної.

Доводи представника позивача про повязаність одним предметом доказування вимог щодо скасування рішення і зобовязання зареєструвати накладну є не обґрунтованими так як при визнанні судом протиправним і скасування рішення ДФС України про відмову в реєстрації податкової накладної, без заявлення платником податків вимоги до суду про зобовязання зареєструвати таку накладну, в силу приписів абзацу 1 (а) підпункту 201.16.4. пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України ДФС України не позбавлений права прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за фактом події - її первинної реєстрації, що була зупинена.

Суд вважає, що якщо платник податків, не вступаючи у правовідносини щодо можливої добровільної реєстрації ДФС України податкової накладної після скасування в судовому порядку рішення про відмову у її реєстрації в порядку абзацу 1 (а) підпункту 201.16.4. пункту 201.16. статті 201 Кодексу, а одночасно із вказаною позовною вимогою заявляє вимогу зобовязати зареєструвати накладу за правилами абзацу 2 (б) підпункту 201.16.4. пункту 201.16. статті 201 того ж Кодексу, такі вимоги адміністративного позову мають різні предмети доказування.

Крім того, необхідно зазначити, що визнання судом протиправним і скасування рішень відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної не має правового наслідку одночасної реєстрації спірної накладної, у випадку відмови добровільно виконувати судове рішення. А для вирішення питання про наявність підстав для зобовязання здійснити реєстрації накладної суду необхідно дослідити обставини щодо відсутності інших перешкод для цього.

Позивач самостійно визначив такі вимоги у позовній заяві, відтак, виходячи із принципу диспозитивності адміністративного судочинства, суд вважає їх окремими позовними вимогами немайнового характеру.

Із урахуванням положень пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" позивач повинен сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 19 200,00 гривень. (1 600,00 * 12= 19 200,00 гривень)

В матеріалах адміністративної справи наявне платіжне доручення №120 від 01.12.2017 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю ''ОСОБА_4 Трейд'' судового збору в сумі 3 200,00 гривень, тобто не в повному розмірі, лише за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Розмір недоплаченого судового збору за даним позовом становить 16 000,00 гривень (19 200,00 3 200,00 = 16 000,00)

За таких обставин, позовну заяву подано без додержання вимог частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У звязку із вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання квитанції про сплату судового збору в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, частинами 1, 2 статті 169, частинами 13-15 статті 171 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''ОСОБА_4 Трейд'' до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень №216522/40254044 від 10.10.2017, №238949/40254044 від 20.10.2017, №238950/40254044 від 20.10.2017, №263827/40254044 від 02.11.2017, №267121/40254044 від 03.11.2017, №267122/40254044 від 03.11.2017 та зобов'язання до вчинення дій щодо реєстрації податкових накладних, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання документа про сплату (доплату) судового збору в розмірі 16 000,00 гривень та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

В повному обсязі ухвала виготовлена 27.12.2017.