Ухвала суду № 71260777, 21.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 грудня 2017 р. Справа №804/8156/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Туренко К.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про самовідвід головуючого судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення № 246 від 19.05.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 246 від 19.05.2017 року «Про затвердження акту комісії з визнання збитків, завданих Нікопольській міській раді, як власнику землі, при використанні земельної ділянки фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на АДРЕСА_1;

- визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень - головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі, відділ у м. Нікополі, щодо підготовки та видачі витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 25.04.2017 року №34-4-0, 172-292/180-17, щодо застосування коефіцієнту функціонального користування для земель комерційного використання: 2.00, та коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки 2,315;

- скасувати витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 25.04.2017 року №34-4-0, 172-292/180-17, виданий головним управлінням держгеокадастру у Дніпропетровській області міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі, відділ у м. Нікополі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.12.2017 року справу по зазначеному вище адміністративному позову розподілено судді Кальнику В.В.

В судовому засіданні 21.12.2017 року головуючим по справі було заявлено про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що родина головуючого у справі перебуває в дружніх стосунках з родиною ОСОБА_2, що мешкає у АДРЕСА_2, зокрема позивачем ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3.

Представник позивача просив заяву розглянути на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід у даній справі, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, задовольнити заяву про самовідвід судді Кальника В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-39, 242-244, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кальника В.В. задовольнити.

Справу №804/8156/17 передати для вирішення питання про автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Суддя В.В. Кальник