Постанова № 71260396, 19.12.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

при секретарі Герасименко Ю.О.,

заявник - стягувач ОСОБА_1,

суб'єкт оскарження - державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1,

на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року, суддя - Зарічна Л.А., час, місце ухвалення і дата складання повного тексту: 08 листопада 2017, м. Прилуки,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати неправомірним рішення державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 21.08.2017 про повернення без прийняття до виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 19.07.2017 у справі № 2-з/742/35/17 про накладення арешту на квартиру та зобов'язати державного виконавця прийняти її до виконання. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що даною ухвалою на забезпечення її позову до ОСОБА_2 судом накладено арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. 14.08.2017 ОСОБА_1 звернулась до Прилуцького міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з заявою про прийняття до виконання зазначеної ухвали, проте 18.10.2017 вона отримала повідомлення суб'єкта оскарження про повернення ухвали без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що у ній не вказано дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника. Повернення ухвали без прийняття до виконання заявник вважає неправомірним, так як інформація про дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків відноситься до категорії конфіденційної, а тому вона не може володіти нею. Крім того, при розгляді справи судом першої інстанції цю інформацію не було отримано. До того ж, згідно з Законом України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, в тому числі й до конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, зокрема електронних. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 19.07.2017 у справі № 2-з/742/35/17 про накладення арешту на квартиру дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі даної ухвали.

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_1 задоволено: визнано повідомлення суб'єкта оскарження про повернення без прийняття до виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 19.07.2017 у справі № 2-з/742/35/17 про накладення арешту на квартиру неправомірним і його зобов'язано прийняти цю ухвалу до виконання.

В апеляційній скарзі державний виконавець Прилуцького міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області просить скасувати дану ухвалу й відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного. На порушення п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у пред'явленій до виконання заявником ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 19.07.2017 у справі № 2-з/742/35/17 про накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або серію та номер паспорта боржника. Крім того, згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа зобов'язана внести до Системи відомості про число, місяць, рік народження або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - боржника. До того ж, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень випливає багато збігів при неповних ідентифікуючих даних особи, майно якої обтяжується. Для виконання пред'явленої ОСОБА_1 ухвали державний виконавець повинен вчинити дії у цьому Реєстрі, що є неможливим у зв'язку з відсутністю у даній ухвалі ідентифікуючих даних боржника.

У судовому засіданні суб'єкт оскарження підтримала апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків та дати народження боржника в ухвалі про накладення арешту на квартиру не перешкоджає належному і своєчасному її виконанню.

Оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, що регламентує спірні правовідносини.

Так по справі встановлено наступне.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 19.07.2017 у справі № 742/2087/17 (провадження № 2-з/742/35/17) за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 та визнання їхньою спільною сумісною власністю квартири АДРЕСА_1 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і накладено арешт на 1/2 частину цієї квартири. Це підтверджено копією даної ухвали (арк. 5-6).

15.08.2017 ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з заявою про накладення арешту на 1/2 частину вищевказаної квартири на підставі ухвали суду від 19.07.2017 у справі № 742/2087/17 (провадження № 2-з/742/35/17), що підтверджено копією цієї заяви (арк. 33).

Згідно з повідомленням суб'єкта оскарження № 1841/4753/3/14.15/27242 від 21.08.2017, ухвалу суду від 19.07.2017 у справі № 742/2087/17 (провадження № 2-з/742/35/17) повернуто заявнику відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що у ній не вказано дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника або підтвердження того, що боржник через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника податків та повідомив про це контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті (копія даного повідомлення на арк. 4).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

У разі прийняття до виконання і фактичного й повного виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 08.11.2017 по справі 742/2087/17 (провадження № 2-з/742/35/17) буде накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 Отже спір, який є об'єктом розгляду по даній справі, безпосередньо зачіпає права боржника ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Аналогічні роз'яснення містяться і у абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» і у абз. 1 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

З викладеного випливає, що боржник ОСОБА_2 обов'язково мав брати участь у цій справі як заінтересована особа, але його не було залучено до участі у справі. Дана обставина в силу п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з прийняттям постанови про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області належить відшкодувати 1600 грн 00 коп. сплаченого ним за подання апеляційної скарги судового збору.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 3 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області задовольнити частково, ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відмовити.

Відшкодувати Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області 1600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп. сплаченого ним судового збору з розрахункового рахунку № 31210206780002, отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, що сплачений ним платіжним дорученням від 20 листопада 2017 № 4471.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26.12.2017.