Рішення № 71259977, 20.12.2017, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1360/17

Провадження № 2-а/732/42/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Лиманської М.В.,

з участю секретарія ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представникапозивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Городнянської центральної районної лікарні про визнання протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України медичного висновку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 48 від 22 серпня 2017 року. Вважає вказаний висновок лікаря Городнянської центральної районної лікарні таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки лікар ОСОБА_5 не має відповідної підготовки та склала висновок з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили адміністративний позов задовольнити. Пояснили, що підстав для направлення 22.08.2017 року позивача для проходження медичного огляду на стан сп'яніння у працівників поліції не було. Транспортний засіб позивача був зупинений без пояснення приничи зупинки. Працівники поліції одразу після зупинки позивача, не пояснивши причину зупинки транспортного засобу, забрали документи та запропонували позивачу проїхати в лікарню, на що він погодився. В лікарні, не зважаючи на те, що лікар не встановила будь-яких зовнішніх ознак стану алкогольного сп'яніння, позивача декілька разів поспіль примусили продувати спеціальний прилад, який не показував наявності алкоголю у повітрі, що видихав позивач. В цей момент в роботу лікаря та приладу втручались працівники поліції. Після їхнього втручання в роботу приладу, був зафіксований показник 0,4 проміле, що відобразила у висновку лікар. Наголошували на тому, що акт медичного огляду позивача від 22.08.2017 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 22.08.2017 року, які вказані як підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно позивача, за часом складені раніше, ніж час зупинки працівниками поліції транспортного засобу позивача, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 091050 від 22.08.2017 року. Вказані обставини, на думку сторони позивача, свідчать про незаконність оскаржуваного медичного висновку.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав надані до справи письмові заперечення, у яких посилається на те, що Городнянська ЦРЛ входить до переліку медичних закладів, яким надано право на проведення медичного огляду громадян на стан спяніння. Клінічний огляд ОСОБА_2 було проведено 22 серпня 2017 року у відповідності до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитана в судовому засіданні як свідок лікар Городнянської ЦРЛ ОСОБА_5 показала, що 22.08.2017 року у вказаний у оскаржуваному висновку час вона перебувала на чергуванні в лікарні. Вона провела обстеження ОСОБА_2, під час якого не виникло підстав вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки жодних зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 не було. Так, в нього не були розширені зіниці, не було гіперемії склер, позивач був стійкий в позі Ромберга, не відчувалося запаху алкоголю з ротової порожнини. Про відсутність вказаних ознак вона вказала у відповідних акті та висновку. Вона запропонувала позивачу пройти медичне обстеження з використанням технічного засобу для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Декілька разів позивач продував прилад, але наявність спирту у повітрі на приладі не відображалась. Не з першої спроби прилад «Алконт» показав 0,4 % вмісту алкоголю. До використання даного приладу обстежуваний ОСОБА_2 зазначив, що в день медичного обстеження він вживав пиво. Вказала, що особисто вона ніякого спеціального тематичного вдосконалення з метою вивчення нормативних актів для визначення стану сп`яніння водіїв не проходила, але лікар-нарколог Городнянської ЦРЛ проводить наради з лікарями ЦРЛ з приводу порядку проведення медичного огляду водіїв на стан спяніння.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши під присягою позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №48 від 22 серпня 2017 року, складеного лікарем Городнянської ЦРЛ ОСОБА_5, ОСОБА_2 о 22 год 25 хв. 22.08.2017 року перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з наказу головного лікаря Городнянської ЦРЛ №23 від 01.02.2017 року, лікар ОСОБА_5 віднесена до списку лікарів, яким належить проводити під час чергування, з 18-00 до 08-00 годин медичний огляд для встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного та/або наркотичного сп'яніння у водіїв.(а.с. 35)

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 2 вказаної Інструкції визначає наступні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За правилами п.6 діючої Інструкціїогляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку.

Пункт 8 розділу 2 Інструкції передбачено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється за формою, наведеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

Як встановлено судом, 22 серпня 2017 року ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом - автомобілем Джилли н.з. СВ8754АР - був зупинений працівниками поліції.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 091050, складеного відносно ОСОБА_2 22.08.2017 року о 23 год 20 хв., він 22.08.2017 року о 23 годин 10 хвилин керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що у водія ОСОБА_2 наявний різкий запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя. (а.с.81)

Вказані дані адміністративного протоколу від 22.08.2017 року щодо наявності зовнішніх ознак спяніння ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом 22.08.2017 року, суперечать даним, зафіксованим лікарем в акті №48 медичного огляду. Дослідженням акту №48 медичного огляду ОСОБА_2 встановлено, що о 22 год. 25 хв. 22.08.2017 року ОСОБА_2 пошкоджень не мав, поведінка його була адекватна, скарги відсутні, у свідомості орієнтовний, мова не порушена, вегетативно-судинні реакції в нормі, дихання не змінене, ністанм відсутній, рухи не порушені, стійкий в позі Ромбергу, точні рухи виконує, запах алкоголю з рота - немає. (а.с.41)

Отже, з медичних документів вбачається, що ознак алкогольного спяніння, передбачених п.2 Інструкції ОСОБА_2 22.08.2017 року о 22-20 не мав.

Дослідженням наданого Городнянським ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області на запит суду відеозапису проведення медичного огляду ОСОБА_2 встановлено, що запис має відображення дати та часу проведення огляду - 23 год 20 хв. 22.08.2017 року. Переглядом відеозапису встановлено, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_2 в медичному кабінеті були присутні працівники поліції, які особисто втручались в роботу приладу «Алконт» саме під час проведення інструментального дослідження. Ці обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 та не заперечувала допитана як свідок лікар ОСОБА_5

Внаслідок наведеного, суд приходить до висновку, що в роботу лікаря при винесенні висновку №48 від 22 серпня 2017 року мало місце втручання працівників поліції, що мало значення для встановлення факту наявності чи відсутності стану алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_2

Крім того, суд звертає увагу на те, що за змістом діючої Інструкції від 09 листопада 2015 року медичний висновок складається за направленням працівника поліції, отже має відбуватися за часом після факту зупинки транспортного засобу та виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій керує транспортним засобом у стані сп'яніння. Однак за часом, що відображений в наданих до справи документах, вказані вище медичний акт та медичний висновок від 22.08.2017 року складені о 22 год 25 хв., тобто раніше часу зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, зазначеному в протоколі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - 23 год. 10 хв.

Пунктом 15 зазначеної вище Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Враховуючи встановлені у справі обставини, приймаючи до уваги відсутність будь-яких інших ознак сп'яніння ОСОБА_2, окрім даних медичного приладу, зважаючи на те, що мав місце факт втручання поліцейських в роботу лікаря під час проведення медичного огляду позивача з використанням спеціального приладу, зважаючи на те, що вказаний у медичному висновку час його складання передував часу зупинки транспортного засобу позивача, суд приходить до висновку про те, що оскаржуваний медичний висновок прийнятий не безсторонньо та непропорційно. Наведене є підставою для визнання оскаржуваного медичного висновку протиправним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 9, 10, 73-77, 139, 243, 246, 250, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Городнянської центральної районної лікарні - задовольнити.

Визнати протиправним висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, складеного 22.08.2017 року лікарем Городнянської центральної районної лікарні відносно ОСОБА_2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Городнянської центральної районної лікарні, код ЄДРПОУ 02006225, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в повернення сплаченого судового збору 640,0 грн .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання рішення у повному обсязі.

Суддя Лиманська М.В.