Постанова № 71259841, 21.12.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 766/9240/17-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.

Номер провадження №22ц-791/1953/2017 Доповідач Полікарпова О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року грудня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.суддівВоронцової Л.П. Вейтас І.В..за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Пенсійного Фонду України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про усунення від права на спадкування та стягнення пенсії в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А

У травні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2017 року у відкритті провадження у справі позивачу було відмовлено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить зазначену ухвалу скасувати і направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що ним не оскаржуються будь-які дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а також інші вимоги, що повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Існування у справі відповідача - Пенсійного фонду України, що виконує функції держави не може само по собі свідчити про наявність публічно-правового спору. Вважає, що відносини, які виникли між ним та відповідачами мають цивільно-правовий характер, оскільки стосуються його права на спадкування майна у вигляді коштів - пенсії, що залишилася після смерті спадкодавця, яка була нарахована, але не була виплачена та регулюються, у тому числі, і положеннями ч.1 ст.1227 Цивільного кодексу України, а тому справа повинна вирішуватися в порядку ЦПК України.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суддя виходив з того, що право позивача з приводу спору щодо невиконання суб'єктом владних повноважень функцій, покладених державою, підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства, тому що зазначений спір має публічно правовий характер.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції 2004 року), у порядку цивільного судочинства судами розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (в редакції 2004 року), суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За ч.ч.1, 2 ст. 17 КАС України (в редакції 2004 року), юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Отже, з огляду на вищезазначене, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у правовідносинах, які передбачають владний вплив уповноваженого законом одного суб'єкта владних повноважень на поведінку іншого (підпорядкованого) суб'єкта, які відповідно до законодавства зобов'язані виконувати його вимоги та приписи.

Якщо ж спірні правовідносини не містять ознак, наведених вище, у цьому разі відсутній і публічно-правовий спір. Від справ цивільної юрисдикції адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до Головного Управління пенсійного фонду України у Херсонській області з метою з'ясування розміру нарахованої, але не виплаченої пенсії, що належала ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відносно виплати допомоги на її поховання. Однак отримав відмову, оскільки померла на обліку в органах пенсійного фонду в Херсонській області не перебувала.

Вважаючи, що пенсія спадкодавцю була нарахована, але не виплачена, позивач звернувся до суду та просить стягнути в порядку ч.1 ст.1227 ЦК України належні йому по праву спадкування грошові кошти. В даному випадку Пенсійний Фонд України та Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області, як органи виконавчої влади, не виконували та не здійснюють ніяких владних повноважень, чи управлінських функцій по відношенню до позивача, останній питання про публічно-правовий спір у позовній заяві не зазначає.

Також, він просить усунути його сестру ОСОБА_6 від права на спадкування за законом на вказану пенсію, що свідчить про те, що ця вимога стосується відносин із спадкування, які регулюються нормами ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не правильно визначився із характером правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог, матеріальним законом, який регулює спірні правовідносини, не вирішив питання про відкриття провадження у цивільній справі, дійшов до передчасного висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі та подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2017 року скасувати.

Матеріали позову передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис І.В. Вейтас

З оригіналом згідно:

Постанова набрало законної сили 21 грудня 2017 року

Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька