Постанова № 71259097, 20.12.2017, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення страхової суми

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, і свої вимоги мотивував тим, що 11 серпня 2016 року він уклав договір добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 (№ А 477020) з ПАТ «Страхова група «ТАС» в особі директора Сумської філії ОСОБА_5, згідно умов якого застрахував легковий автомобіль Skoda Octavia А7, 2013 року випуску, № шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 на суму 450 000 грн. Вказаним автомобілем він розпоряджається на підставі довіреності від 18 червня 2016 року, виданої власником автомобіля ОСОБА_4 та завіреної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

05 листопада 2016 року ОСОБА_3 виявив зникнення автомобіля і того ж дня подав заяву до правоохоронних органів з приводу викрадення автомобіля. За даним фактом 06 листопада 2016 року було відкрите кримінальне провадження № 12016100070007164 за ознаками кримінального правопорушення.

Згідно п. 12.2 договору він негайно повідомив страховика ПАТ «Страхова група «ТАС» через контакт - центр про настання страхового випадку. Страховику було надано другий комплект ключів до автомобіля, брилок від сигналізації на транспортний засіб та письмову заяву. В подальшому він подав до страхової компанії письмову заяву про настання випадку, що має ознаки страхового та передав їй другий комплект ключів від автомобіля та брилок від сигналізації на транспортний засіб. ПАТ «Страхова група «ТАС» частково сплатило йому страхове відшкодування в розмірі 109142,50 грн. Він звертався з вимогою до товариства з проханням виплатити решту страхового відшкодування, але відповіді так і не отримав.

Просив стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на його користь страхову виплату в розмірі 298608,33 грн. та судові витрати.

24 травня 2017 року ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулось до суду з зустрічним позовом і свої вимоги мотивувало тим, що власником автомобіля Skoda Octavia А7, 2013 року випуску, який знаходиться у розшуку, є ОСОБА_4, який дав довіреність позивачу на розпорядження від його імені вказаним автомобілем.

За договором добровільного страхування наземного транспорту від 11 серпня 2016 року автомобіль був застрахований позивачем.

ОСОБА_3, як довірена особа не мав права укладати у власних інтересах договір добровільного страхування на майно, ввірене йому довірителем, оскільки він мав власний інтерес у настанні страхового випадку, так як це призводить до його неправомірного збагачення за рахунок страхового відшкодування та порушенню майнових інтересів власника майна.

ПАТ «Страхова група «ТАС» просило визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту від 11 серпня 2016 року, укладеного між ПАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_3

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 страхову виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 А 477020 від 11 серпня 2016 року в розмірі 298608 грн. 33 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ПАТ «Страхова група «ТАС» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2986 грн. 10 коп.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ «Страхова група «ТАС» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова група «ТАС», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення страхової виплати та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив той факт, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва. Договір добровільного страхування транспортного засобу був укладений в інтересах самого позивача ОСОБА_3, який не є власником викраденого автомобіля, а тому має власний інтерес у настанні страхового випадку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника ПАТ «Страхова група «ТАС», який підтримав апеляційну скаргу, заперечення позивача за первісним позовом та його представника, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов та стягуючи страхову суму, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Страхова група «ТАС» своїми діями порушує право ОСОБА_3, як страхувальника на отримання страхового відшкодування у відповідності до положень укладеного між сторонами договору страхування.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд послався на те, що при укладенні оспорюваного договору не встановлено порушень норм закону, положень інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України, які б давали суду право визнати його недійсним, враховуючи те, що при укладенні договору не встановлено неправомірних дій сторін страхового договору щодо його обставин, які мають істотне значення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2016 року між ПАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_3 укладеного договір добровільного страхування наземного транспорту ПК/21, згідно умов якого останній застрахував легковий автомобіль Skoda Octavia А7, 2013 року випуску, № шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 на суму 450 000 грн. (а.с.6-9).

05 листопада 2016 року автомобіль Skoda Octavia А7, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 було викрадено (а.с.12 на звороті).

16 лютого 2017 року та 25 березня 2017 року ОСОБА_3 звертався до страховика з заявами щодо належного виконання вимог договору добровільного страхування (а.с.12,14).

Згідно звіту № 385/16 про оцінку ринкової вартості транспортного засобу від 30 грудня 2016 року, зробленого ФОП ОСОБА_6 на замовлення позивача, ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia А7, 2013 року випуску становить 426583,33 грн. (а.с.39 на звороті).

У п. 9 договору добровільного страхування наземного транспорту зазначені страхові ризики, серед яких страховий ризик «незаконне заволодіння» - незаконне заволодіння, пошкодження або знищення ЗТЗ внаслідок ДТП при незаконному заволодінні (а.с.6).

Відповідно до п.п.14.10.2 договору у разі настання страхового ризику «незаконне заволодіння» перша (авансова) частина у розмірі 30% розміру страхового відшкодування виплачується після реєстрації кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань протягом 15 робочих днів з дати складання страхового акту; остаточний розрахунок (у розмірі 70% страхового відшкодування) - після надання страхувальником копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, отриманого після закінчення 60 календарних днів з дати реєстрації заяви (повідомлення) про вчинення правопорушення та надання страхувальником всіх інших необхідних для виплати страхового відшкодування документів - протягом 15 робочих днів з дати складання страхового акту (а.с.8).

Згідно п.п.14.2.3, 14.3.3 договору при втраті застрахованого транспортного засобу розмір матеріального збитку визначається - як дійсна вартість ЗТЗ на дату настання страхового випадку, визначена згідно з Актом товарознавчого дослідження. Розмір страхового відшкодування розраховується за формулою: сума страхового відшкодування = розмір матеріального збитку х коефіцієнт пропорційності- франшиза-суми отримані від осіб відповідальних за завдані збитки + документально підтверджена сума на компенсацію застрахованих витрат в межах розмірів, передбачених умовами договору.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтями 6, 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 237 частиною 3 ЦК України передбачено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 239 цього ж Кодексу правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Згідно із ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язана вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Відповідно до ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належать вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненими.

Частина перша ст. 1004 ЦК України передбачає, що повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач керував та розпоряджався автомобілем Skoda Octavia А7, 2013 року випуску, № шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності виданої 18.06.2016 року власником даного автомобіля ОСОБА_4 (а.с.15).

Відповідно до зазначеної довіреності позивач, як повірений, мав право розпорядження даним автомобілем для чого йому було надане право представлення інтересів довірителя зокрема і у страхових компаніях, а також він набував право і на отримання страхового відшкодування.

На виконання умов укладеного договору доручення, позивач звернувся до Сумської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» із заявою на страхування в п.п.4 -8 якої зазначив, що він не є власником даного автомобіля, вказав особу власника, повідомив його місце проживання, зазначив, що він розпоряджається цим автомобілем на підставі довіреності і зазначив себе вигодонабувачем за договором страхування.

Таким чином, позивач, укладаючи Договір страхування, діяв в межах наданих йому повноважень, оскільки відповідно до виданої йому власником автомобіля письмової довіреності він не тільки мав право представляти інтереси довірителя у страхових компаніях, але мав право і на отримання страхового відшкодування.

Залучений до участі у справі в якості третьої особи власник автомобіля ОСОБА_4 підтвердив правомірність дій позивача при укладенні договору страхування і зазначив, що між ним та позивачем фактично був укладений усний договір купівлі-продажу автомобіля і він, отримавши від позивача грошові кошти, видав йому відповідну розписку і нотаріально посвідчену довіреність на керування та розпорядження цим транспортним засобом, а тому не заперечує проти отримання страхової суми самим позивачем.

Не оспорював правомірність дій позивача і відповідач у справі, оскільки, достовірно знаючи про ту обставину, що він не є власником застрахованого транспортного засобу, уклав з ним договір добровільного страхування, приймав від нього страхові внески та сплатив частину страхового відшкодування у розмірі 109142 грн.50 коп., а отже не вважав що діями позивача порушені права відповідача як страховика за договором страхування.

Враховуючи встановлені обставини справи, які доведені належними та допустимими доказами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у страховика виник обов'язок щодо сплати страхового відшкодування на користь позивача як вигодонабувача за договором добровільного страхування.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 26 грудня 2017 року.

Головуючий -

Судді -