Ухвала суду № 71258472, 26.12.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4815/17

Провадження № 4-с/577/36/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на дії начальника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 та на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування повідомлення від 05 вересня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду із скаргою, просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 та дії начальника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 під час розгляду заяви Одеського державного університету внутрішніх справ про примусове виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.-8.2016 року за виконавчим листом, виданим 08.11.2016 року по справі № 577/3115/16-ц; визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 05.09.2017 року, виданого старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4 за виконавчим листом у справі № 577/3115/16-ц, виданим 08.11.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області; надати роз’яснення щодо питання сплати авансового внеску державними установами, що наділені функціями держави з надання освітніх послуг. Вимоги обґрунтовує тим, що 29.08.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення по цивільній справі № 577/3115/16-ц за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання в розмірі 53 915 грн. 20 коп, яким позовні вимоги Університету задоволено в повному обсязі, а також стягнуто 1 378,00 грн. судового збору. Виконавчий лист за вказаним судовим рішенням було направлено до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Проте, в черговий раз повідомленням старшого державного виконавця від 05.09.2017 року, зазначений виконавчий документ було повернуто Університету без прийняття до виконання. Представником Університету 04.10.2017 року ( в десятиденний термін з моменту отримання повідомлення разом із виконавчим листом) було направлено вищевказаний виконавчий лист із скаргою на дії старшого державного виконавця. 03.11.2017 року отримано відповідь начальника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 на скаргу, але вона не містить роз’яснення, в чому полягає відмова в прийнятті до провадження виконавчого документу. Крім того, вважають, що Одеський державний університет внутрішніх справ звільнений від сплати авансового внеску, оскільки є державною організацією (установою, закладом) центральним органом державного управління, що є тотожним визначенню – державний орган. Вважають дії старшого державного виконавця та начальника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області неправомірними, тому і звернулися до суду з вказаною скаргою.

Представник Одеського державного університету внутрішніх справ по довіреності ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд скарги без участі, вимоги, заявлені у скарзі підтримує в повному обсязі ( а.с. 33-34).

Представник Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти скарги заперечує, при ухваленні рішення просить врахувати письмові заперечення ( а.с. 35).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку ( а.с. 31).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України “Про виконавче провадження” під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.09.2017 року старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 розглянуто заяву стягувача Одеського державного університету внутрішніх справ щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 577/3115/16-ц ( 2/577/1118/16), виданим 08.11.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ 55293,20 грн.

За результатами розгляду винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу (Одеському державному університету внутрішніх справ) без прийняття до виконання відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Одеський державний університет внутрішніх справ за організаційно-правовою формою є державною організацією ( установа, заклад). Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску. Державні організації ( установа, заклад) до таких категорій не належить.

За вих. № Ю-806 від 04.10.2017 року Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до начальника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Громико О.В. та просить визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 05.09.2017 року № 28255 (яке було отримано 26.09.2017 року), прийняти виконавчий документ до виконання, а також вчинити ряд виконавчих дій.

За результатами розгляду вказаної скарги 18.10.2017 року начальником Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 направлено відповідь. З відповіді вбачається, що подана Одеським державним університетом внутрішніх справ скарга не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» ( не зазначено день подачі скарги), а також подана з порушенням строку, передбаченого ч.5 ст. 74 цього Закону. Разом з тим роз’яснено, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу (Одеському державному університету внутрішніх справ) без прийняття до виконання винесено відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Одеський державний університет внутрішніх справ за організаційно-правовою формою є державною організацією ( установа, заклад). Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску. Державні організації ( установа, заклад) до таких категорій не належить.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

З ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) вбачається, що Одеський державний університет внутрішніх справ за організаційно-правовою формою є державна організація (установа, заклад).

Разом з тим, державні установи й організації відрізняються від державних органів тим, що не мають владних повноважень, тобто не є носіями державної влади. Вони відрізняються від державних органів також своєю, тільки їм притаманною, організаційною структурою, характером повноважень. Так, адміністрація підприємства чи установи здійснює управлінські функції виключно у сфері своєї діяльності в рамках конкретного підприємства чи установи, у той час, коли владні повноваження державного органу поширюються на невизначене коло осіб. Пам'ятаючи відмінність між державними організаціями й установами та державними органами, необхідно мати на увазі, що їх не можна протиставляти одне одному, вони є складовими механізму держави, і власне державний аппарат, тобто система державних органів, у процесі здійснення державного керівництва забезпечує практичну реалізацію функцій держави, завдяки діяльності підприємств і установ, якими він керує.

Таким чином суд приходить до висновку, що державна організація (установа, заклад) і державний орган не є тотожними поняттями, а в ч. 2 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” чітко визначено, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи.

Отже Одеський державний університет внутрішніх справ не звільнений від сплати авансового внеску.

Крім того, як в повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.09.2017 року № 28255, так і у відповіді начальника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 від 18.10.2017 року роз’яснено причини повернення виконавчого документу.

Скарга на дії старшого державного виконавця Громико О.В. була розглянута.

Отже, суд приходить до висновку, що дії начальника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 та на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 під час розгляду заяви Одеського державного університету внутрішніх справ про примусове виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.-8.2016 року за виконавчим листом, виданим 08.11.2016 року по справі № 577/3115/16-ц є правомірними, і такими, що відповідають чинному законодавству, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Одеського державного університету внутрішніх справ на дії начальника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 та на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування повідомлення від 05 вересня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.