Ухвала суду № 71258234, 26.12.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5793/17

Провадження № 2-аз/591/21/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 рокуЗарічний районний суд м. Суми у складі судді Кривцової Г.В., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації обєкта, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації обєкта, а саме: квартири яка знаходться за адресою: м. Суми, вул Соборна, 32 кв. 47.

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є власниками вказаної квартири на підставі свідоцтва, виданого Сумською міською радою 18 листопада 1999 року. Загальна площа квартири становить 72,57 кв. м., квартира розташована в підїзді № 5 будинку на пятому поверсі в основному чотирьохповерхового будинку. Власники квартири здійснили реконструкцію квартири шляхом її перепланування, збільшивши площу за рахунок горища (мансарди) в межах існуючої квартири та незаконно збільшили навантаження на конструкції будівлі, які перебувають у аварійному стані та самовільно відокремили захоплену частину горища.

Предметом даного позову є оскарження Декларації про початок виконання будівельних робіт та Декларація про готовність до експлуатації обєкта, які позивачі просять скасувати на тій підставі, що в них були вказані недостовірні та неповні дані, обєкт побудовано з істотним порушенням будівельних норм тому мали місце суттєві порушення вимог закону при їх поданні, оформленні та реєстрації.

31 жовтня 2017 року за вказаним позовом відкрито провадження.

26 грудня 2017 року від представника позивачів надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передання в оренду чи інше користування квартири АДРЕСА_1;

зупинення дії Декларації про готовність до експлуатації обєкта, зареєстрвоаної Упрравлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 11 травня 2017 року за № СМ 143171311079 Реконструкція квартири за адресою: м. Суми, вул Соборна, 32 кв. 47;

копію прийнятого рішення позивачі просять для виконання направити Управлінню Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради.

Свої вимоги в заяві про забезпечення позову представник позивачів обгрунтовує тим, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_2, з 29 листопада 2017 року розмітити в мережі Інтернет на сайті «OLX» оголошення про продажу трикімнатної, дворівневої квартири загальною площею 140 кв. м по вул. Соборна в м. Суми за ціною 71000 доларів США.

У заяві представник позивача вказує на те, що існує досить висока ймовірність відчуження третьою особою ОСОБА_7 спірного майно, право власності на яке набуте незаконним способом на підставі оспорюваних на даний час в суді декларацій.

Представник позивача вказує також, що таке відчуження горища призведе до порушення прав та законних інтересів позивачів, співвласників житлового будинку, та унеможливить винесення законного і обґрунтованого судового рішення по суті спору в справі № 591/5793/17. Продаж такої квартири, до якої входить і горище житлового будинку, призведе до ускладнення та перешкоджання виконання судового рішення в майбутньому.

Як доказ надають суду роздруківку оголошення, розміщеного з мережі Інтернет на сайті «ОLХ».

Суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150,151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Судом встановлено, що предметом адміністративного позову, з яким звернулися до суду позивачі, є оскарження Декларації про початок виконання будівельних робіт та Декларації про готовність до експлуатації обєкта (квартири за адресою: АДРЕСА_2).

Однак, представник позивачів в своїй заяві про забезпечення позову фактично ставлять питання щодо обмеження права власності в цілому на всю на квартиру третьої особи по справі ОСОБА_4 та інших співвласників квартири ОСОБА_5, ОСОБА_8, не ставлячи під сумнів право власності на частину квартири, підтверджене свідоцтвом про право власності, яке було видано Сумською міською радою 18 листопада 1999 року.

Представником позивачів не зазначено, з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивачів, враховуючи заявлені позовні вимоги, без вжиття заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 того, як вбачається з наданих суду доказів, а саме витягу з Інтернет-ресурсу про продаж квартири, відсутні взагалі будь-які докази щодо розміщення даного оголошення саме власниками конкретно визначеної квартири за адресою: АДРЕСА_3, а не іншими особами задля введення в оману суду.

Посилання представника позивача щодо «високої ймовірності відчуження» є лише припущеннями, нічим не підтвердженими.

Суд вважає, що обраний представником позивачів вид забезпечення позову є не співмірним із заявленими позивачами вимогами, та бере до уваги ті обставини, що у позові заявлено вимоги немайнового характеру про оскарження Декларації про початок робіт та Декларації готовності до експлуатації обєкта, відповідачем є субєкт владних повноважень, а не власник нерухомого майна

При цьому такий вид забезпечення позову, як заборона відчуження майна, виходить за межі заявленого позову, і не є співмірним з заявленими позовними вимогами, так як порушуються права інших осіб, які не є сторонами у справі.

Вимога про зупинення дії Декларації про готовність до експлуатації обєкта, як зазначалося вище, є фактично рівнозначною задоволенню позовних вимог, а тому суд не вправі вживати такий захід забезпечення позову.

ОСОБА_1 того, представник позивача не обґрунтував, яким чином відчуження квартири може вплинути на питання винесення законного і обґрунтованого рішення судом чи яким чином це ускладнить виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивачів про забезпечення позову, оскільки вважає необґрунтованим його доводи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна та зупинення дії декларації про готовність до експлуатації обєкта може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.150-154 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 26.12.2017 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова