Ухвала суду № 71258091, 26.12.2017, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/1131/16-к

1-кс/576/758/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Мазур С.А., за участі секретаря Пугач В.Л., прокурора Пашкіна С.В., слідчого Милки В.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України),-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся 09.10.2017 з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

11 жовтня 2017 року слідчим суддею у порядку частини шостої статті 193 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) було розглянуто дане клопотання та обрано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно частини шостої статті 193 КПК України у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З протоколу затримання слідує, що ОСОБА_1 25 грудня 2017 року о 21 годині 00 хвилин було затримано в м. Київ по вул. Червоноткацька 2 та 26 грудня 2017 року складено відповідний протокол.

У судовому засіданні прокурор доводив, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчинення тяжких злочинів, переховувався від органів досудового розслідування і знаходився в міжнародному розшуку.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З витягу вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12015200070000852 від 03.08.2015 за ознаками злочинів передбачених частиною другою статті 289 та частиною третьої статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).

22 вересня 2015 року, 29 вересня 2015 року та 30 вересня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених частиною третьої статті 185 та частиною другою статті 289 КК України в порядку та в спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень та останній оголошений у міжнародний розшук за ініціативним запитом Глухівського ВП ГУНП в Сумській області. З моменту затримання останньому були особисто вручене повідомлення про підозру, згідно якого ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 30.07.2015 за попередньою змовою з ОСОБА_2 скоїв крадіжку майна, з домоволодіння № 32 по вул. Хуторська в селі Полошки, Глухівського району, яке належить ОСОБА_3 Крім того, 02.08.2015 ОСОБА_1 незаконно заволодів мопедом ОСОБА_4 марки «ОСОБА_5 ЕХ50QТ-В», вартістю 6200 грн.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваногозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останнійпідозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки був оголошений у міжнародний розшук, а також може скоювати інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочинів є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин, і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що було скоєно злочин.

Зокрема, дані обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_6 та протоколом добровільної видачі ОСОБА_6 алюмінієвих виробів, які 30.07.2015 до його господарства приніс брат ОСОБА_1, показами підозрюваного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5

Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинах, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється; відсутність даних щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних звязків в місці його проживання; відсутність у підозрюваного утриманців, постійного місця роботи, ухилявся від органів досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений в міжнародний розшук слідчий суддя приходить до обєктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги відсутність на даний момент відомостей, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, беручи до уваги положення частин четвертої та пятої статті 182 КПК України.

Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, розмір завданої матеріальної шкоди, перелічені вище ризики для кримінального провадження, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_1 відповідно до частини пятої статті 182 КПК України заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 грн. оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до частини сьомої статті 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою та четвертою статті 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 183, частини пятої статті 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти такі обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 199, 202, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 19.02.2018.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 (вісімдесят) тисяч гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач ТУ ДСА у Сумській області, код ЄДРПОУ 26270240, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ; МФО 820172, рахунок №37310081008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області

Слідчий суддя С.А. Мазур