Постанова № 71257872, 19.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5169/17

Номер справи місцевого суду: 522/5574/17

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом», ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування розпорядження та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилого приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на - нежитлові приміщення підвалу № 501 загальною площею 1348,5 кв. м., що розташовані у АДРЕСА_2, власник: ОСОБА_2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1174374551101.

Заборонено ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 65012, АДРЕСА_1) вчиняти дії щодо проведення будь-яких ремонтних та будівельних роботи в нежитловому приміщені підвалу загальною площею 1348,5 кв. м., що розташовано у АДРЕСА_2, до прийняття по суті рішення за заявленим позовом.

Направлено до Управління державної реєстрації Одеської міської ради ухвалу суду для виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до судуапеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.151 ЦПК України (який діяв на час розгляду справи) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Враховуючи зазначені норми, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між сторонами існує спір, який виник з приводу нежилих приміщень підвалу, загальною площею 1348,5 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, а тому невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті, а також зміна власника спірного майна може завадити розгляду справи у розумні строки, що є безумовною підставою залучення до участі у справі нового власника.

Крім того, судом вірно зазначено, що забезпечення позову застосовується з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників провадження, прагнучи унеможливити будь-які дії з боку усіх сторін, що спрямовані на відчуження належного їм майна, яке, в свою чергу, ускладнить виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовних заяв.

Доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності виду забезпечення позову позовним вимогам, є неспроможними.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до вимог ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції є справедливою, законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С ТА Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом», ОСОБА_2, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування розпорядження та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилого приміщення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк