Ухвала суду № 71257809, 27.12.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7786/17

Номер справи місцевого суду: 522/13429/13-ц

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Позивачка ОСОБА_2 не погодилась із рішенням суду від 08.09.2017 року і подала апеляційну скаргу, яка 22.09. 2017 року прийнята до провадження апеляційного суду.

06.11.2017 року, на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області, задоволено клопотання позивачки про проведення судового засідання 14.12.2017 року у режимі відеоконференції із визначенням Оболонського районного суду м. Києва до якого має прибути позивачка або її представник.

11.12.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивачки про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

14.12.2017 року розгляд справи у режимі відеоконференції не відбувся через неявку до Оболонського районного суду м. Києва позивачки її представника.

14.12.2017 року до суду апеляційної інстанції повторно надійшло клопотання позивачки про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.12.2017 року зупинено провадження у справі для вирішення питання про відвід колегії суддів.

18.12.2017 року, під час зупинення провадження у справі, ОСОБА_2 повторно подала клопотання про відвід колегії суддів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.12.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів.

26.12.2017 року до суду апеляційної інстанції знову подано заяву про відвід колегії суддів із посиланням на відвід від 18.12.2017 року і нові обставини для відводу.

Клопотання\заяви про відвід колегії суддів 18.12.2017 року і від 26.12.2017 року є необгрунтованим зважаючи на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ст. 40 ч. ч. 1-3, 7,8 ЦПК України).

Позивачка ОСОБА_8 18.12.2017 року і 26.12.2017 року заявила відвід складу колегії суддів з тих підстав, , які були заявлені нею у клопотаннях від 11.12.2017 року та від 14.12.2017 року, а також додатково з тих підстав, що: суд належним чином не сповістив позивачку про розгляд справи на 14.12.2017 року, ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, призначення справи до розгляду, повернення апеляційної скарги на ухвалу суду, призначення справи до розгляду у режимі відеоконференції є неправдивими «брехливим», датованими «заднім числом», з'явились у ЄДРДР після 11-14 грудня 2017 року, у зв'язку з чим у позивачки нема сумнівів про те, що судом буде прийняте завідомо незаконне рішення у справі

Ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, призначення справи до розгляду, повернення апеляційної скарги на ухвалу суду, призначення справи до розгляду у режимі відеоконференції,відповідно до вимог закону, внесені до ЄДРСР і є процесуальними рішеннями суду.

Незгода позивачки з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ст. 252 ЦПК України - до вирішення питання

про відвід (ст. ст. 252 ч.1 п.7, 253 ч.1 п.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_2 відвід складу колегії суддів є необгрунтованим, керуючись ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин - до вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду у частині зупинення провадження у справі може бути у оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали апеляційного суду складено 27.12.2017 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова