Вирок № 71256465, 27.12.2017, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2400/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Скрипкіної А.Ю., Припас А.О.

прокурора - Порущенко Є.В.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника - Горбачової Г.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 12016160310000501 від 02.06.2016 р. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Русанівка Фатежського району Курської області Російської Федерації, росіянки, громадянки України, одруженої, з вищою освітою за спеціальністю «агроном», пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила незаконне вирощування конопель у кількості 50 і більше рослин за наступних обставин.

У період з березня 2016 року /більш точної дати в ході судового розгляду не встановлено/ до 15.06.2016 р. ОСОБА_1 у порушення «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2009 р. № 589, умисно вирощувала, тобто культивувала рослини роду коноплі, які відповідно до Списку № 3 Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. /з наступними змінами/ відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та які в ході проведення обшуку було виявлено і вилучено.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнала та дала показання, згідно яких у будинку за адресою: АДРЕСА_1 вона проживає з 2000 року. На момент придбання вказаного будинку він знаходився у занедбаному стані, а його подвір'я використовувалось навколишніми мешканцями як звалище і на ньому самосівом проростали рослини маку та коноплі. Коли родина обвинуваченої переселилась до будинку, вони вичистили присадибну ділянку від сміття та бур'янів, але кожної весни вони проростали знову. У 2016 році ОСОБА_1 на присадибній ділянці висадила під плівкою насіння редису. В зв'язку з тим, що вона є інвалідом 2-ї групи і їй за станом здоров'я важко обробляти земельну ділянку і вона не встигає вчасно видаляти бур'яни, 15.06.2016 р. вони вийшла на город і почала висаджувати розсаду капусти, а бур'яни мала намір вирвати пізніше після свят. До цього в червні тривалий час йшли дощі, що сприяло росту бур'янів. Крім того, через перепади тиску, вона дуже часто себе погано почуває. Вказані обставини перешкоджали своєчасно викорінити відповідні рослини. В цей час до неї додому прийшли співробітники поліції, які провели обшук на її присадибній ділянці, в ході якого вирвали, перерахували та вилучили рослини дикорослої коноплі та маку. При цьому, кількість рослин, на її думку, була меншою ніж та, що зазначена в протоколі обшуку, оскільки на городі не могло бути стільки рослин, проте під час їх перерахунку вона відійшла вбік і за самим процесом підрахунку не спостерігала. Вона повідомила співробітникам поліції, що навмисно не вирощувала вказані рослини. Раніше вона виривала бур'яни, в тому числі рослини маку та коноплі, а на момент проведення обшуку не встигла. Потім співробітники поліції попросили принести їм мішки та коробки, щоб запакувати вилучені рослини.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

Показаннями:

Допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_3 про те, що одного дня коли він повертався з базару та проходив повз будинок, розташований на розі вулиці Жовтневої, він через хвіртку побачив, що у дворі ростуть рослини, серед яких були такі, що схожі на мак. Наступного дня його зустрів співробітник поліції ОСОБА_4, який шукав його сусіда та повідомив, що проводиться відпрацювання по виявленню наркотичних засобів. У відповідь на це ОСОБА_3 повідомив, що бачив схожі рослини у дворі вищезазначеного будинку. Номер будинку був НОМЕР_2 чи НОМЕР_3, точно зараз він вже не пам'ятає.

Допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_5 про те, що до неї прийшли співробітники поліції та попросили бути присутньою під час вилучення рослин маку, які проростали на земельній ділянці її сусідки ОСОБА_1 разом з квітами та капустою, які були оброблені. Рослини коноплі проростали в тій частині земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою свідка. Інша частина земельної ділянки була необробленою і свідок пам'ятає, що перед цим йшли дощі. Співробітники поліції стали виривати вказані рослини. Скільки рослин вони вирвали, свідок не пам'ятає, оскільки пройшов значний час. Крім того, свідок зазначила, що їй стало погано через спеку і після того, як вони порахували рослини, попросила відійти до себе додому та бачила, як в цей час співробітники поліції запаковували в коробки вилучені рослини.

Відповідаючи на питання захисника свідок зазначила, що додому вона пішла після того, як співробітники поліції перерахували рослини. Протокол обшуку свідок підписала у себе вдома і яким чином проводилось упакування вилучених рослин вона не бачила. При пред'явленні свідкові протоколу обшуку від 15.06.2016 р., свідок зазначила, що на його першій та другій сторінці міститься підпис, схожий на її, але який їй не належить. На третій і четвертій сторінці протоколу міститься її підпис.

Допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_6 про те, що коли він проходив від свого друга додому по одній з вулиць міста, до нього підійшли співробітники поліції та попросили бути понятим. При цьому у якості понятої вони ще покликали жінку, що жила по-сусідству. Після цього співробітники поліції покликали господарку будинку та пройшли на подвір'я. На городі проростали рослини маку та коноплі, які співробітники поліції стали виривати, після чого перерахували. Свідок пам'ятає, що рослин коноплі було близько 200 кущів, а маку більше 100 кущів. При цьому обвинувачена знаходилась поруч. Город мав доглянутий вигляд та крім вказаних рослин на ньому також росли помідори та інші сільськогосподарські культури, а також земля була волога та на ній знаходились шланги для поливу. В подальшому при ньому вилучені рослини були упаковані до мішка та картонної коробки і опечатані.

Оглянутими в ході судового розгляду речовими доказами:

-Кущами рослини коноплі у кількості 130 штук, вилучених в ході проведення обшуку 15.06.2016 р. з присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Документами:

-Протоколом проведеного 15.06.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді обшуку житлового будинку АДРЕСА_1, в ході якого на обробленій присадибній ділянці було виявлено рослини роду маку снотворного та кущі зовні схожі на рослину роду коноплі у кількості 200 кущів, які були вилучені та запаковані /а.с. 94-103/.

-Квитанцією № 127 про отримання 15.06.2016 р. пакету № 1, у якому знаходилась коробка з 10-ма кущами маку снотворного; пакету № 2, у якому знаходилась коробка з 10-ма кущами рослин роду коноплі; пакету № 3, у якому знаходився мішок з кущами коноплі у кількості 190 штук; пакету № 4, у якому знаходився мішок з 99-ма кущами маку сновторного /а.с. 105/.

Висновком експерта:

-№ 659 від 05.07.2016 р. за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого: «надані на експертизу десять рослин зеленого кольору з пакету № 2, які були відібрані для проведення експертного дослідження за результатами проведення обшуку на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1, в ході якого було вилучено 200 кущів рослини роду конопля, - є рослинами роду коноплі. Рослини роду коноплі віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей /а.с. 107-113/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду докази про які зазначено у мотивувальній частині даного вироку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для підтвердження вини обвинуваченої.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 310 КК України, оскільки вона вчинила незаконне вирощування конопель у кількості 50 і більше рослин.

Твердження сторони захисту про відсутність вини обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, оскільки вона не мала умислу на вирощування рослин коноплі, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Стаття 310 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконний посів або вирощування снотворного маку чи конопель.

Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», встановлено порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов'язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів.

Відповідно до цього Закону:

- культивування рослин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. це посів, вирощування рослин, що містять наркотичні речовини, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів /надалі - Перелік/;

- обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів це види діяльності в тому числі з культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з культивування рослин, включених до таблиці І Переліку на території України забороняється, за винятком діяльності з культивування та (або) використання рослин, включених до списку № 3 таблиці І Переліку, що містять малі кількості наркотичних речовин, з додержанням умов, зазначених у частинах другій, третій та четвертій цієї статті. Здійснення такої діяльності можливе тільки за наявності відповідної ліцензії.

Зазначена діяльність врегульована «Порядком провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ від 03.06.2009 р. № 589, який встановлює обов'язок суб'єктів господарювання знищувати рослини, кількість яких перевищують встановлені квоти, здійснювати знищення пожнивших залишків рослин під контролем комісій з оформленням відповідних документів.

Таким чином, відповідно до діючого законодавства юридичні особи, які не мають ліцензії на культивування зазначених рослин, та фізичні особи, які є власниками або користувачами земельних ділянок, на яких ростуть ці рослини, зобов'язані їх знищити. Отже посів або вирощування в Україні снотворного маку чи конопель без належного дозволу буде в усіх випадках протиправним.

Юридична необізнаність обвинуваченої не може бути підставою, що виключає її вину у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки відповідні положення законодавства є належним чином оприлюдненими, тобто такими, що доведені до відома населення в порядку, вставленому законом, що узгоджується з положеннями ст. 57 Конституції України.

Дослідженими судом доказами встановлено, що станом на день виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, обвинувачена ОСОБА_1 здійснювала обробку ґрунту, полив земельної ділянки, на якій росли сільськогосподарські культури, а також рослини коноплі, тобто здійснювала одночасне вирощування сільськогосподарських культур, а також рослин коноплі.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що рослини коноплі проростали не тільки на ділянці, яку використовувала обвинувачена, а і на межі з сусідньою земельною ділянкою, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 не пред'явлено обвинувачення у вирощуванні коноплі за межами її земельної ділянки. Ця обставина опосередковано підтверджує те, що на її ділянці рослини коноплі не були висіяні, а виросли самопосівом.

Твердження сторони захисту про недопустимість доказів, а саме протоколу обшуку, суд вважає безпідставними, оскільки він відповідає вимогам ст. 103-107 КПК України. Крім того, під час його дослідження в судовому засіданні обвинувачена підтвердила, що зафіксовані в ньому відомості стосуються саме її земельної ділянки.

Показання допитаного в ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_7 відносно того, що їй відомо про те, що обвинувачена займається лише вирощуванням квітів та сільськогосподарських культур, та про те, що при пред'явленні свідкові фототаблиці до протоколу обшуку вона не впізнала присадибну ділянку обвинуваченої, вищенаведених висновків суду не спростовують.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує:

Відсутність обставин, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України/.

В силу ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом'якшує покарання відсутність відомостей щодо притягнення обвинуваченої до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше, а також її похилий вік та стан здоров'я, що, на думку суду, істотно впливав на можливість своєчасного знищення рослин коноплі.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої /а.с. 231-241/, зокрема, те, що вона є непрацездатною, а також позитивну характеристику за місцем проживання та роботи і приходить до висновку, що їй має бути призначене покарання в межах, визначених відповідною санкцією ч. 2 ст. 310 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної, наявність кількох обставин, які пом'якшують покарання, з урахуванням досудової доповіді органу пробації /а.с.82-83/ суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, в зв'язку з чим приймає рішення про її звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

У зв'язку з ухваленням обвинувального вироку на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обвинуваченій відраховувати з дня проголошення вироку.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази, які згідно квитанції № 127 від 15.06.2016 року про передачу речових доказів по кримінальному провадженню № 12016160310000501, передані від слідчого на зберігання до камери зберігання речових доказів Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, на користь держави 3301,50 гривень витрат на залучення експерта за реквізитами ГУК в Од. обл./Малиновський р-н/24060300, р/р 3111411570007, код ЄДРПОУ 38016923, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. А. Маслеников