Рішення № 7125596, 11.08.2008, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 4536/08Головуючий у 1 й інстанції -Соловйов М. І.

Категорія - 20Доповідач - Болтунова Л.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Максюта Ж.І., Сіромашенко Н.В.

при секретарі - Сидоренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, про визнання біржової угоди не дійсною, визнання права власності на автомобіль, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новомосковське МРЕО ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Українська товарна біржа про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2008 року та ухвалити нове рішення.

Зазначеним рішенням позивачам відмовлено в позовних вимогах про визнання біржової угоди купівлі-продажу автомобіля недійсною в частині що стосується покупця, визнання права власності на автомобіль та стягнення моральної шкоди.

Як на підстави апеляційної скарги позивачі посилається на те, що рішення є незаконним і постановлено з порушенням матеріального та процесуального права, і його висновки не відповідають обставинам по справі.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 липня 2003 року, позивачі, знаходячись в зареєстрованому шлюбі, придбали у ОСОБА_4 автомобіль М-2138 за 1600 грн., що підтверджується розпискою останнього, а оскільки коштів на його оформлення не було, договору купівлі-продажу не складали, а нотаріусом було оформлено доручення на керування транспортним засобом на ім'я обох позивачів. В червні 2004 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 отримали посвідчення водія.

В процесі користування даним автомобілем подружжя при необхідності проводили його ремонт за власні кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2006 року між ОСОБА_4, який діяв за дорученням ОСОБА_6, та ОСОБА_7 був укладений біржовий договір купівлі-продажу спірного автомобіля, а 15 липня 2006 року відповідачці було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відмовляючи в задоволенні позову позивачам, та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_7, суд першої інстанції зазначив, що доказів, що за договором купівлі-продажу вказаного автомобіля по біржовій угоді від 14 липня 2006 року насправді куплений не покупцем, а іншою особою, позивачі в судовому засіданні не представили.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок є помилковим і суперечить матеріалам та обставинам по справі. Колегія суддів вважає встановленим, що згідно договору купівлі-продажу, спірний автомобіль насправді був придбаний не ОСОБА_7, а позивачами за їх кошти, а тому відповідно до ст. 234 ЦК України його слід визнати фіктивною угодою в частині, що стосується покупця.

Позовні вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки це є договірні правовідносини, які діючим законодавством не передбачають її відшкодування.

Що стосується вимог про стягнення з відповідачки витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги, то і в цій частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити за відсутності належних доказів.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам по справі, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати на підставі п.3 ст. 309 ЦПК України, ухваливши нове рішення про часткове задоволення основного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 304, 309, 314 ЦПК України, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2008 року скасувати.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки М-2138, 1978 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, транзитний номер НОМЕР_4, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 14 липня 2006 року в частині покупця ОСОБА_3, визнавши покупцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати право власності на транспортний засіб марки М-2138, 1978 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, транзитний номер НОМЕР_4 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

В позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи, перерахування яких зробити на їх отримувача - Відділ Державного казначейства в Бабушкінсь-кому районі, ЄДРПОУ : 24245686, Банк одержувача: УДКУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, рахунок: 312122597700004, код платежу :22050000.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.