Рішення № 71255690, 27.12.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1873/17

Провадження № 2/483/758/2017

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Очаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2017 року Очаківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі Управління ПФУ) звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_1 Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в УПФУ та отримувала пенсію у звязку з втратою годувальника відповідно до вимог ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в розмірі 949 грн. на місяць, до закінчення навчального закладу, але не довше ніж до досягнення нею 23 років. До Управління ПФУ надійшла інформація про те, що відповідачка була переведена на заочну форму навчання з 11 лютого 2015 року, а 10 серпня 2015 року відрахована з заочної форми навчання, однак про вказані обставини Управління ПФУ не повідомила. У зв'язку з тим, що відповідачка з 01 березня 2015 року не мала права на отримання пенсії, але продовжувала її отримувати з березня по серпень 2015 року, виникла переплата пенсії за вказаний період в розмірі 5694 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подавала.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, що їх надав позивач, суд дійшов наступного.

03 березня 2014 року відповідно до заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 було призначено пенсію у звязку з втратою годувальника, що підтверджується копією заяви ОСОБА_1 та копією протоколу Управління ПФУ № 219 від 05 березня 2014 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 05 березня 2014 року перебувала на обліку в Управлінні ПФУ та отримала пенсію по втраті годувальника у період березня по серпень 2015 року у розмірі по 949 грн. щомісячно, а всього 5694грн.

З письмового повідомлення Миколаївського інституту права національного університету «Одеська юридична академія» від 11 травня 2017 року № 140, вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 наказом № 470-81 від 11 лютого 2015 року переведена на заочну форму навчання.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні. Пунктом 2 ч. 2 ст. 36 цього Закону встановлено, що непрацездатними членами сім'ї вважаються діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні.

Таким чином, з березня 2015 року ОСОБА_1 не мала права на отримання пенсії у звязку із втратою годувальника, оскільки переведена на заочну форму навчання.

Сума переплати пенсії за період з березня по серпень 2015 року, яка сталася з вини ОСОБА_1, становить 5694 грн.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п.3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов Очаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманої пенсії, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Очаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області 5694 (пять тисяч шістсот девяносто чотири) грн. в рахунок повернення безпідставно отриманої пенсії за період з березня по серпень 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: