Постанова № 71255685, 24.11.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/3309/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/9539/17

П О С Т А Н О В А

21.11.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора Державного вищого навчального "Миколаївський політехнічний коледж", який мешкає за адресою: м. Миколаїв провул. Корпусний буд. 25, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017р. при проведенні інспекційного відвідування Державного вищого навчального закладу "Миколаївський політехнічний коледж" (ЄДРПОУ 20915954), розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Нікольська буд. 11, встановлено недотримання вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, відповідно до якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться у день звільнення, в порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України працівникові не нараховано та не виплачено його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку:

- згідно наказу від 30.01.2017 №86 інспектора з кадрів ОСОБА_2 звільнено 01.02.2017, згідно табелю обліку використання робочого часу 01.02.2017 робочий день працівника, остаточний розрахунок при звільненні проведено 13.02.2017;

- згідно наказу від 08.06.2017 №375 лаборанта ОСОБА_3 звільнено 09.06.2017, згідно табелю обліку використання робочого часу 09.06.2017 робочий день працівника, остаточний розрахунок при звільненні проведено 15.06.2017;

- згідно наказу від 27.06.2017 № 438 лаборанта ОСОБА_4 звільнено 30.06.2017, згідно табелю обліку використання робочого часу 30.06.2017 робочий день працівника, остаточний розрахунок при звільненні проведено 12.07.2017;

- згідно наказу від 17.07.2017 № 517 помічника директора з кадрової роботи ОСОБА_5 звільнено 17.07.2017, згідно табелю обліку використання робочого часу 17.07.2017 робочий день працівника, остаточний розрахунок при звільненні проведено 26.07.2017;

- згідно наказу від 29.08.2017 №580 диспетчера ОСОБА_6 звільнено 29.08.2017, згідно табелю обліку використання робочого часу 29.08.2017 робочий день працівника, остаточний розрахунок при звільненні проведено 15.09.2017;

- згідно наказу від 01.09.2017 №619 А сторожа ОСОБА_7 звільнено 01.09.2017, згідно табелю обліку використання робочого часу 01.09.2017 робочий день працівника, остаточний розрахунок при звільненні проведено 15.09.2017;

- згідно наказу від 04.09.2017 № 631 викладача ОСОБА_8 звільнено 04.09.2017, згідно довідки про находження викладачів на робочому місці 04.09.2017 робочий день працівника, остаточний розрахунок при звільненні проведено 15.09.2017.

В порушення ст. 83 КЗпП України при звільненні працівника ОСОБА_9 грошова компенсація за всі використані ним дні щорічної відпустки не нарахована та не виплачена. Згідно наказу від 31.03.2017 №211 ОСОБА_9 з 03.04.2017 прийнято на посаду лаборанта, звільнено 12.04.2017 наказом від 21.04.2017 №259, компенсацію невикористаної відпустки не нараховано та не виплачено.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмові пояснення. Згідно вказаних пояснень вбачається наступне. Так, щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_9 компенсації за 1 день невикористаної відпустки, то після перевірки всіх наявних документів по вказаному працівнику, встановлено що ОСОБА_9 відповідно до наказу №18а від 10.04.2017, який виданий на підставі заяви останнього від 10.04.2017 надавалась відпустка без збереження заробітної плати строком на 1 календарний день. Між тим, у табелі робочого часу день 12.04.2017 помилково визначено як робочий. Більше того, встановлено що даному працівнику було надлишково нараховано 168,42 грн. Розмір компенсації за 1 день невикористаної відпустки, яка зазначена в акті, становить 108,47 грн. Отже дана переплата перевищує суму компенсації за один день невикористаної відпустки для ОСОБА_9, тобто відсутня заборгованість перед даним працівником. У підтвердження вказаного ОСОБА_1 надав копії документів: розрахункові листи за жовтень 2017р.; витяг з табелю використання робочого часу за квітень 2017 р.; наказ №18а від 10.04.2017р.; заява ОСОБА_9 від 10.04.2017р. Щодо інших порушень вимог КЗпП України ОСОБА_1 пояснень не надав. Клопотав розглянути справу без його участі та звільнити від відповідальності у зв'язку із малозначністю скоєного.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративних протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, щодо порушень КЗпП України у відношенні громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, то вбачається що такі відбулись у період з січня по липень 2017р. Таким чином на момент судового розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних порушень сплили.

Щодо порушень КЗпП України у відношенні громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, то вважаю доведеною фактичну наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Вказане підтверджуються письмовими доказами по справі, а саме: копією витягу з акту перевірки; копією довідки про виплату заробітної плати та компенсації відпустки звільненим працівникам; копіями наказу та заяви про звільнення, особової картки, розрахункового листа ОСОБА_9; копіями наказів про звільнення, копією табелів обліку робочого часу, копією довідки про знаходження викладачів на робочому місці.

Між тим, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутності відомості про порушення майнових прав звільнених працівників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, останні зі скаргами на дії ОСОБА_1 не звертались, на момент розгляду справи зауваження усунуті, правопорушення вчинено вперше, таким чином вважаю за можливе закрити провадження по справі у зв'язку із малозначністю скоєного.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв'язку із малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.