Постанова № 71254915, 26.12.2017, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1727/17-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

26.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до висновку про неможливість призначення справи до розгляду та вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину ст. 88-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за інкриміноване особі порушення.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується продаж свіжо виловленої риби без документів, що підтверджують законність вилучення цих об’єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва про якість продукції.

При цьому, положення диспозицій ст. 88-1 КУпАП, які є банкетними й тому потребують зазначення нормативних актів, якими регулюється порядок діянь, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність за вказаною статтею. Однак, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення положеннями ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 37 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачено порядок вилучення з природного середовища та набуття у власність об’єктів тваринного світу, та зазначені в протоколі положення вказаних нормативних актів не містять посилань на інкриміноване протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушення порядку продажу свіжо виловленої риби.

Вищенаведені недоліки свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону (не викладено суть інкримінованого порушення та не вказано частину статті, яка передбачає відповідальність) й тому наявні обґрунтовані підстави для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 КУпАП – повернути для доопрацювання до Баштанського ВП ГУНП у Миколаївській області.

Суддя