Ухвала суду № 71254030, 26.12.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/755/2017

130/1247/17

У Х В А Л А

26.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд ВІнницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши по суті справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 - про визнання зазначення незаконності дій в мотивувальній частині рішення; визнання відповідності заяв про злочин вимогам закону; визнання незаконною бездіяльність посадової особи Держави Україна щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Представники відповідачів Державної казначейської служби та Жмеринської місцевої прокуратури, а також третя особа двічі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 Вінницької області у судове засідання не з'явилася, подала телефонограму з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з робочим відрядженням. Водночас доказів цього не представила.

Позивач просив розглянути справу заочно.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з частиною четвертою цієї ж статті, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною першою статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною першою статті 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладені положення закону, суд вважає, що розгляд справи слід провести заочно. положення закону, суд вважає, що розгляд справи слід провести заочно.

Керуючись статтями 223, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 - про визнання зазначення незаконності дій в мотивувальній частині рішення; визнання відповідності заяв про злочин вимогам закону; визнання незаконною бездіяльність посадової особи Держави Україна щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відшкодування моральної шкоди - розглянути заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель