
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Справа № 822/2441/17
27 грудня 2017 року
м. Вінниця
Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство " Універсальна торгова фірма "Україна", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування внесення змін,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, приватне підприємство " Універсальна торгова фірма "Україна" оскаржило його в апеляційному порядку.
Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295-297 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, апелянт в прохальній частині апеляційної скарги просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року по справі № 686/2441/17-а року, однак в матеріалах справи міститься постанова суду Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року по справі № 822/2441/17 .
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 169, ст. 296, ч. 2 ст. 298 КАС України,
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство " Універсальна торгова фірма "Україна", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування внесення змін залишити без руху.
2. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.
4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та не може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 328 КАС України.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судове рішення № 71253845, Вінницький апеляційний адміністративний суд було прийнято 27.12.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 822/2441/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: