Ухвала суду № 71253420, 19.12.2017, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/604/17

Провадження № 2/630/419/17

УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області про стягнення боргу по авансових внесках, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом від 01 листопада 2017 року, в якому просить стягнути з Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області 136033,75 грн. в якості боргу по авансових внесках за паливно-мастильні матеріали та судові витрати в справі.

Представником позивача ОСОБА_2 було подано до суду 12 грудня 2017 року уточнену позовну заяву, в якій визначено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Люботинську міську раду Харківської області. Крім того, в уточненому позові було викладено клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи, а також клопотання про витребування доказів з Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області та виклик свідків.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про проведення судового засідання та розгляд заявлених ним клопотань за його відсутності.

Представник Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області – ОСОБА_3 подав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні усіх клопотань, поданих представником позивача з тих підстав, що в низ відсутнє обґрунтування причин, через які позивач не в змозі самостійно отримати докази, а також через те, що з відповідачем не було узгоджено експертну установу, якій слід призначити експертизу.

В судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Порівнявши текст первісної позовної заяви, поданої 01 листопада 2017 року, з текстом уточненої позовної заяви від 12 грудня 2017 року, судом не виявлено розбіжностей у викладі розміру позовних вимог та обставин, якими такі вимоги обґрунтовані. Від так, уточнену позовну заяву,в контексті інших звернень до суду, слід розгляд як заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та клопотання про витребування доказів і призначення експертизи.

Відповідно до п.п. 9, 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

З огляду на викладене, при надані оцінки клопотанням, викладеним представником позивача в тексті уточненої позовної заяви, слід керуватися тим, що такі клопотання мають перевірятися на відповідність вимогам процесуального закону, які діяли до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, оскільки така заява подана до суду ще 12 грудня 2017 року.

Відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України (в редакції 2004 року), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз’яснює її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Враховуючи відсутність з боку Люботинської міської ради Харківської області згоди на участь у даній справі як третьої особи, а також відсутність відомостей, які б могли вказувати на виникнення у сторін права заявити вимоги до такої особи за результатами розгляду справи і можливого рішення в цій справі, суд відмовляє в залученні до участі в справі третьої особи. Але це не позбавляє Люботинську міську раду Харківської області можливості самостійного звернення до суду з заявою про вступ у справу на боці відповідача у відповідності до вимог ст. 53 ЦПК України.

Щодо інших клопотань, про виклик свідків - співробітників Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, та витребування від Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області матеріалів перевірки ЖЄО 5157/17816 від 30 вересня 2016 року та матеріал ЖЄО 5462/18922 від 18 жовтня 2016 року, суд відмовляє представнику позивача в їх задоволенні, оскільки в заяві відсутній виклад обставин, які можуть підтвердити свідки по даній справі, а також відсутні відомості про неможливість отримання особисто позивачем копій матеріалів перевірки у відділені поліції. Більш того, в тексті висновку органу поліції від 13 березня 2017 року, доданого до позову, є вказівка про надання матеріалів перевірки позивачу за його зверненням у разі особистої явки.

В іншому клопотанні представник позивача просить витребувати від Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області авансові звіти по паливу, бензину та мастилу за період з 2013, 2014, 2015 років.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд задовольняє клопотання представника позивача і витребує від відповідача авансові звіти, які з огляду на виниклий між сторонами спір щодо наявності чи відсутності боргу по авансових внесках за паливно-мастильні матеріали, можуть мати суттєве значення для об’єктивного вирішення справи по суті. Але такі документи перебувають в розпорядженні відповідача, який, виходячи з поданих позивачем документів, не визнає наявність такого боргу.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи, суд його задовольняє, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у бухгалтерській сфері, та позивачем самостійно такі висновки не були надані. Доводи представника відповідача щодо неможливості призначення судової експертизи з причини не погодження позивачем експертної установи суд відкидає, оскільки на момент подання до суду такого клопотання в ЦПК України не існувало подібної вимоги до позивача. З іншого боку, представник відповідача не подав суду свої пропозиції щодо експертної установи, якій слід було б доручити проведення експертизи. Тому така процесуальна поведінка з боку відповідача може свідчити про намір затягнути розгляд справи.

Так як для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 107, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення Люботинської міської ради Харківської області до участі в справі в якості третьої особи – відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків - відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування з Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області матеріал ЖЄО 5157/17816 від 30 вересня 2016 року та матеріал ЖЄО 5462/18922 від 18 жовтня 2016 року – відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області авансові звіти по паливу, бензину та мастилу за період з 2013 року по 2015 рік включно.

Витребувані документи направити до Люботинського міського суду Харківської області в строк протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи -задовольнити.

Призначити в справі судову бухгалтерську експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4.

Перед експертами поставити такі питання:

1. Чи підтверджуються, документально, авансові внески по паливу, бензину та мастилу, за період з 2013 року по 2015 роки внесені від імені ОСОБА_1, до Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області на суму 136033 (Сто тридцять шість тисяч тридцять три) грн. 75 коп.?

2. Чи підтверджується, документально, повернення ОСОБА_1, розміру авансових внесків по паливу, бензину та мастилу, внесених ОСОБА_1, до Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області за період з 2013 по 2015 рік включно в розмірі 136033 (Сто тридцять шість тисяч тридцять три) грн. 75 коп.?

3. Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю сприяли завданню матеріальної шкоди (неповернення авансових внесків) і хто зобов’язаний був забезпечити додержання цих вимог?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести за кошти позивача ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам та їх представникам положення, що уразі ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі можуть настати наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2017 року.