Ухвала суду № 71253394, 22.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/7535/17 Головуючий 1 інст. - Харко О.А.

Справа № 2012/8618/2012 Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПАП «Термолайф», Харківської міської ради, Державної служби геології та надр України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Прокуратури Харківської області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Харківського національного медичного університету, структурний підрозділ Науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань, Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради Харківської області, Комунального закладу охорони здоров'я Харківська міська поліклініка №22, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Державного підприємства «Гіпрококс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 - директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_17 - заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської державної адміністрації про відшкодування шкоди здоров'ю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПАП «Термолайф» про відшкодування шкоди здоров'ю.

При розгляді цієї справи 11 грудня 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву в порядку вимог ст. 33 ЦПК України, яка діяла на час виникнення правовідносин про залучення до участі у справі співвідповідачів - суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Чалого І.С., П»янову Я.В., Зеленського В.В., Бартош Н.С.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Чалого І.С., П»янову Я.В., Зеленського В.В., Бартош Н.С.

Зазначено про можливість оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі скарги в п»ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 18 грудня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до 1 ст. 293 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час постановлення вищевказаної ухвали, ухвала про відмову у залученні до участі у справі співвідповідачів оскаржуванню не підлягала.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у залученні до участі у справі співвідповідачів також відсутня в переліку ухвал, визначених ч.1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Посилання районного суду в оскаржуваній ухвалі на вимоги п. 1.ч.2 ст.122 України, в редакції, яка діяла на час постановлення вищевказаної ухвали (без вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі) та помилкове посилання на можливість оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року, не є підставою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року.

Згідно вимог п. 1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 358 ЦПК України, копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

У звязку з наведеним справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга разом з доданими матеріалами підлягає поверненню скаржникам.

Керуючись п. 1 ч.1, ч.ч. 3,4 ст. 358, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПАП «Термолайф», Харківської міської ради, Державної служби геології та надр України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Прокуратури Харківської області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області, Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Харківського національного медичного університету, структурний підрозділ Науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань, Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради Харківської області, Комунального закладу охорони здоров'я Харківська міська поліклініка №22, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Державного підприємства «Гіпрококс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 - директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_17 - заступника директора Департаменту екології та природних ресурсів Харківської державної адміністрації про відшкодування шкоди здоров'ю.

Копію цієї ухвали направити скаржникам разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами та іншим сторонам по справі.

Матеріали цивільної справи №№ 2012/8618/2012 повернути до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя -