Ухвала суду № 71253181, 26.12.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6300/17

Провадження1-кс/639/2253/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., перевіривши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Яковця К.І. про арешт майна по кримінальному провадженню № 42017221080000237 від 04.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Яковця К.І. за матеріалами кримінального провадження, внесеного 04.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017221080000398, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, в якому просить накласти арешт на майно (згідно наведеного переліку), яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 13-а.

З метою повного, об'єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, забезпечення в якості речових доказів вказаного майна, яке було вилучено під час проведення обшуку, прокурор зазначає про необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В порушення вимог п.1, 3 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні прокурора чітко не визначено підставу, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім цього, до клопотання не долучено документи, в яких зазначено повні анкетні дані, місце проживання та засоби зв'язку власника цього майна, що унеможливлює виклик зазначеної особи у судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Яковця К.І. про арешт майна по кримінальному провадженню 42017221080000237 від 04.07.2017 року повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чижиченко Д.В.