Ухвала суду № 71252821, 15.12.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 416/1105/2012

Номер провадження 4-с/213/57/17

У Х В А Л А

15 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, просить визнати незаконними дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 № 34026700, скасувати зазначену постанову та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2-н/416/274/2012 від 23.02.2012 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу на користь ДП «Криворізька теплоцентраль».

Дана скарга не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та містить недоліки, які унеможливлюють призначення її до розгляду.

Так, в скарзі не зазначено статус Інгулецького відділу ДВС, визначений ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. Однак в даній скарзі, у вступній частині, не зазначено державного виконавця дії якого оскаржуються.

Не надана копія скарги для боржника у виконавчому провадженні.

Крім того, у скарзі зазначено, що копію оскаржуваної постанови стягувач отримав 05.12.2017 року, та посилається на копію конверту як на підтвердження цієї обставини. Однак, долучена до скарги копія конверту не містить дати надходження кореспонденції до ПАТ «Криворізька теплоцентраль», а містить лише відмітку про дату відправлення кореспонденції та помітку про закінчення терміну оскарження, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання строків звернення до суду із зазначеною скаргою. Тому заявнику пропонується надати суду докази дати отримання заявником копії постанови державного виконавця.

Також, на думку суду, не конкретизована вимога, визначена в п.3 скарги щодо вжиття всіх заходів стосовно фактичного виконання рішення суду, яка за відсутності посилання на зобов'язання, викладена як вимога до суду.

За наявності вищезазначених недоліків призначити скаргу до розгляду неможливо, а тому її необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу - залишити без руху.

Запропонувати стягувачу в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова