Ухвала суду № 71252567, 19.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16460/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К. О.,

розглянувши заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця), публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вказана справа, в межах якої до суду надійшла заява представника відповідача про роз'яснення судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

За правилами ч. 3 ст. 272 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2017 позов задоволено частково.

Визнано незаконними та скасувати наказ (розпорядження) Укрзалізниці №11/ос від 09.03.2016 р. про припинення трудового договору (контракту).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного радника генерального директора консультативно-координаційної групи Департаменту організаційно- аналітичної діяльності апарату та Ради Укрзалізниці з 09.03.2016 року.

Стягнуто з Державної адміністрації залізничного транспорту (Укрзалізниці), ід. код 00034045, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.03.2016р. по 27.07.2017 виходячи із середньоденного заробітку в 637,17 грн. в сумі 230655,54 грн.

В задоволенні решти вимог позову - відмовлено.

Звертаючись до суду із вказаною заявою представник відповідача, як на правову підставу роз'яснення рішення суду, посилався на ч. 1 ст. 221 ЦПК України.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», було внесено ряд змін, в тому числі, до Цивільного процесуального кодексу України, які вступили в дію 15.12.2017.

Пунктом 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції від 15.12.2017, встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України, в редакції від 15.12.2017, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З вищевказаної норми випливає, що предметом роз'яснення є резолютивна частина рішення, а сам зміст рішення суд не змінює.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Мотивуючи свою заяву про роз'яснення судового рішення представник відповідача зазначає, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного радника генерального директора консультативно-координаційної групи Департаменту організаційно - аналітичної діяльності апарату та Ради Укрзалізниці виконати неможливо, оскільки зазначена посада виключена із штатного розпису.

Разом з тим, зазначені доводи заяви не вказують на незрозумілість рішення суду, а зводяться до неузгодженості внутрішньої кадрової політики відповідача, зокрема, щодо формування штатного розпису, з метою виконання судового рішення, що в свою чергу може свідчити про ухилення від його виконання.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що рішення є зрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз'яснення з мотивів наведених у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця), публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ.А. Писанець