Ухвала суду № 71252525, 26.12.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4202/17

ун. № 759/19413/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника скаржника ОСОБА_1 поданої в інтересах Приватного акціонерного товариства «Атек» на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні №12013110080004471 від 23.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192, ст. 356, ч. 2 ст. 367 КК України,

УХВАЛИВ:

22.12.2017 до суду надійшло зазначене клопотання, скаржник просить суд скаусвати постанову слідчого Святошинського УП ГУН НП у м. Києві ОСОБА_2 від 22.11.2017 про відмову у задоволенні клопотання заявленого представником потерпілого ПрАТ «Атек» ОСОБА_1, про передачу на зберігання майна, а саме: нежилу будівлю (літ «А») загальною площею 3448, 5 кв.м. нежилу будівлю (допоміжної будівлі)загальною площею 68,4 кв.м. (літ «Б»), що розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 на нежилу будівлю, площею 3429 кв.м розташовану на земельній ділянці площею 278919, 25 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні №12013110080004471 від 23.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 192, ст. 356, ч. 2 ст. 367 КК України; визнати вищевказане нерухоме майно речовими доказами у кримінальному провадженні №12013110080004471 від 23.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192, ст. 356, ч. 2 ст. 367 КК України; передати на відповідальне зберігання арештоване вищевказане майно Приватному акціонерному товариству «Атек» (код ЄДРПОУ 00240112).

Представник у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у ній.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надалв, тому слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги в відсутності суб'єкта оскарження, оскільки його відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження до суду не направленні, а тому суд вважає за можливим розглядати скаргу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У частині 1 ст. 303 КПК України зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тобто, ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги представника скаржника ОСОБА_1 поданої в інтересах Приватного акціонерного товариства «Атек» на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні №12013110080004471 від 23.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192, ст. 356, ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва О.В. Ул'яновська