Ухвала суду № 71252201, 12.12.2017, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/1404/17

Провадження №2-а/165/98/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

12 червня 2017 року позивач звернулась в суд з адміністративним позовом до заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

25 липня 2017 року ОСОБА_2 митниця ДФС подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 митницю ДФС, оскільки обставини, які є предметом розгляду, можуть вплинути на права, свободи, інтереси та обов’язки ОСОБА_2 митниці ДФС.

Крім того, 12 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про заміну первісного відповідача заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 митницю ДФС.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно із ч.1 ст.522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені ст.ст.468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Відповідно до ч.1 ст.523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Також ст.529 Митного кодексу України передбачає оскарження постанови митниці, а не постанови посадової особи, у справі про порушення митних правил.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача на належного відповідача - ОСОБА_2 митницю ДФС .

Керуючись ст. 52 КАС України, ст.ст.522, 523 МК України, суд

ухвалив:

Замінити первісного відповідача заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення на належного відповідача - ОСОБА_2 митницю ДФС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун