Ухвала суду № 71251791, 26.12.2017, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/256/17

Провадження номер: 1-кп/223/149/2017

У Х В А Л А

26 грудня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Смаглієнко О.М.

за участю:

прокурора Войцеховського В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017050540000102 від 20.04.2017 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області з Волноваської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050540000102 від 20.04.2017 року відносно ОСОБА_1

Обвинувачений в судове засідання не зявився по невідомій для суду причині, про час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення поштового повідомлення за місцем проживання, вказаного в обвинувальному акті.

Захисник в судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та вказав на відсутність підстав для повернення обвинувального акту.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Зазначив, що позов матеріального характеру не заявлятиме, заяв та клопотань не має, покази, дані ним в ході досудового слідства, підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором. Такий перелік відомостей повинен бути перевірений судом у підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.

Європейський Суд з прав людини, практика якого, згідно ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства, у своїх рішеннях неодноразово вказував на критерії, яким має відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні (рішення від 26.06.2008 року у справі «Ващенко проти України»), де суд зазначив, що поняття «обвинувачення» для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним, і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51).

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення має міститись у обвинувальному акті після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

За положеннями п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Тобто, викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення повинне бути в однозначно зрозумілій формі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно вимог ст. 91 КПК України однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Таким чином формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення.

В обвинувальному акті зазначено що 30.03.2017 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Продукти-358» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований в будинку № 9 по вул. Трифонова м. Вугледар Донецької області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, з наміром викрасти чуже майно, яке обернути в свою власність і розпорядитися ним за своїм розсудом, діючи таємно, навмисно, з торгівельного прилавку шляхом вільного доступу викрав майно магазину, а саме одну пляшку лікеру «Jagermeister» обємом 0,5 л., вартість якого згідно прибуткової накладної № 60828 від 30.03.2017 року складає 280 гривень 50 копійок. Заволодівши майном, ОСОБА_1 отримав можливість розпорядитися викраденим на свій розсуд, а саме розпив пляшку лікеру разом з ОСОБА_3

ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

З обєктивної сторони склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, полягає в діях (активній поведінці) осіб до викрадення майна.

Однією з кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, є вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, яка відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України буде мати місце тоді, коли крадіжку спільно вчинили дві або більше особи, які заздалегідь, до початку крадіжки, домовилися про спільне її вчинення. Форма співучасті може бути простою (співвиконання) або складною (з розподілом ролей). Таким чином крадіжці за попередньою змовою групою осіб притаманні дві обовязкові умови: вчинення спільних дій особами та за попередньою домовленістю.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 було вчинено викрадення майна, за попередньою змовою з ОСОБА_3, проте обвинувальний акт не містить жодного посилання на статус остатнього в даному кримінальному провадженні та його анкетні дані. В обвинувальному акті не зазначено, коли та щодо яких обставин (місця, часу, способу вчинення злочину, тощо) була досягнута попередня домовленість між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, тобто не конкретизовано кваліфікуючу ознаку попереднього зговору. Залишено поза увагою в обвинувальному акті і роль або співучасть ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в обвинувальному акті чітко вказано на викрадення майна саме ОСОБА_1

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

До обвинувального акту було додано розписку про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Однак в даній розписці відсутні дата та підпис ОСОБА_1 про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів. Розписка має лише підпис захисника ОСОБА_4 про вручення їй копії обвинувального акту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб. Крім того, в порушення п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту не додано розписку про отримання ОСОБА_1 копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування необхідно повернути прокурору, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 20, 23, 291, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 12017050540000102 від 20.04.2017 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької областіОСОБА_5