Рішення № 71251737, 22.12.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/6469/17

2/303/2990/17 ряд.стат.звіту №26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О. при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ТОВ «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

ТОВ «Інтеркеш Україна» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі грн. 15 коп. за договором кредиту № 1-9905 від 14.02.2017 року та судовий збір в сумі 1600 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 14.02.2017 року між ТОВ «Інтеркеш Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1-9905, згідно якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 3000 грн., зі сплатою 0,35 % за кожен день від суми кредиту. Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується його підписом на кредитному договорі та касовому ордері від 14.02.2017 року. Однак відповідач свої зобов’язання не виконав, станом на 10.11.2017 року, заборгованість відповідача по кредитному договору № 1-9905 від 14.02.2017 року становить 8 349 грн. 15 коп., з яких: сума основного боргу в розмірі 2 818 грн. 38 коп., суми процентів за кредитним договором в розмірі 5 530 грн. 77 коп. Просить стягнути з відповідача суму боргу, яку останній у добровільному порядку не бажає сплатити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином.

Беручи до уваги клопотання представника позивача, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку

Судом встановлено, 14.02.2017 року між ТОВ «Інтеркеш Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1-9905, згідно якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 3000 грн., зі сплатою 0,35 % за кожен день від суми кредиту. Внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов’язань за договором, станом на 10.11.2017 року виникла сума боргу в розмірі 8 349 грн. 15 коп., з яких: сума основного боргу в розмірі 2 818 грн. 38 коп., суми процентів за кредитним договором в розмірі 5 530 грн. 77 коп., що стверджується наявними в матеріалах справи кредитним договором від 14.02.2017 року № 9905-1 (а.с.5), видатковим ордером від 14.02.2017 року (а.с.7).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов”язаний виконати свій обов’язок.

У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов’язання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови договору кредиту № 1-9905 від 14 лютого 2017 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України , ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, заочно -

в и р і ш и в :

Позов ТОВ «Інтеркеш Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул ОСОБА_2, 30/28, Закарпатської області в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» - заборгованість за кредитним договором № 1-9905 від 14 лютого 2017 року в розмірі 8 349 (вісім тисяч триста сорок дев’ять) грн. 15 коп., з яких: сума основного боргу в розмірі 2 818 грн. 38 коп., суми процентів за кредитним договором в розмірі 5 530 грн.77 коп., та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Відповідачам, які не з”явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, пердбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд ? якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий В.О.Монич