Ухвала суду № 71251652, 26.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О.

№ 22-ц/796/13484/2017 Доповідач - Борисова О.В.

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року місто Київ

справа № 759/7181/16-ц

Апеляційний суд міста Києва суддя-доповідач Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Савицької Світлани Сергіївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» Савицька С.С. 04 грудня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Зазначала, що 14 листопада 2017 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не був присутній у судовому засіданні при постановленні вказаної ухвали суду. Оскаржувана ухвала надійшла до ПАТ «ВіЕйБі Банк» 29 листопада 2017 року, а тому, вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду дотриманий.

Згідно з пунктом 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання від 14 листопада 2017 року представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» не був присутній у судовому засіданні при проголошенні ухвали суду (а.с.170-171).

Святошинським районним судом міста Києва Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» було направлено копію ухвали суду від 14 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.173).

Проте, у матеріалах справи не міститься відомостей щодо отримання позивачем оскаржуваної ухвали.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що оскаржувана ухвала надійшла до ПАТ «ВіЕйБі Банк» 29 листопада 2017 року, а апеляційна скарга представником позивача надіслана до суду 04 грудня 2017 року, тобто вказана апеляційна скарга подана в межах строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.2 та ч.5 ст.295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою) в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, всупереч вимогам п.3 ч.2 та ч.5 ст.295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою) в апеляційній скарзі не зазначено третю особу ОСОБА_4 та відповідно не вказано його місце проживання, та не подано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Такі ж вимоги містяться у ст.356 ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року.

Крім того, разом з апеляційною скаргою представником позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» Савицькою С.С. подано заяву про відстрочення терміну сплати судового збору, в якій остання просила відстрочити ПАТ «ВіЕйБі Банк» термін сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року до ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, у зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Вказувала, що відповідно до п. 3.7 глави 3 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантуваннявкладів фізичних осіб від 05.07.2012 року №2, уповноважена особа Фонду на ліквідацію зобов'язана включати до кошторису окремими статтями всі витрати, необхідні для забезпечення процедури ліквідації банку, складати кошторис щокварталу з розподілом за місяцями і подавати до 15 числа місяця, що передує наступному кварталу до Фонду для затвердження виконавчою дирекцією. На початку ліквідації банку кошторис уключає період з дня, в якому уповноважена особа Фонду на ліквідацію приступила до виконання своїх обов'язків, до кінця поточного кварталу і подається до Фонду не пізніше 15 днів після призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Невикористана у звітному кварталі сума коштів за кошторисом переносить у наступний квартал.

А тому, витрати ПАТ «ВіЕйБі Банк» мають попередньо, щоквартально включатися до кошторису та затверджуватися виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (за результатами відкритих проваджень на цей момент). Такі обставини в свою чергу не дають змоги у короткий термін вирішити питання щодо авансування витрат банку на сплату судового збору, а тому вважає, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» сплату судового збору може бути відстрочено до ухвалення рішення по суті.

Вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з попереднім включенням витрат до кошторису та затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору, оскільки саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» визначає необхідні суми коштів на судові витрати.

Так як, Законом України «Про судовий збір» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені відповідних пільг, а статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, то не включення банком коштів на судові витрати до кошторису не може вважатись достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» Савицької С.С. на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812.

А тому, апелянту необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, із зазначенням третьої особи ОСОБА_4, його місця проживання, яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України, надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надати оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1600 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника позивача публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Савицької Світлани Сергіївни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Савицької Світлани Сергіївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: БорисоваО.В.