Ухвала суду № 71251623, 14.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/713/17 Головуючий у 1-й інстанції - Плахотнюк К.Г.

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12569/2017 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати за контрактом.

14 грудня 2017року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме: групу нежитлових приміщень № 237, в літері А, загальною площею 503,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 549411880000 та належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Євроінс Україна» (правонаступник ПАТ «ХДІ страхування», код ЄДРПОУ 22868348), в межах суми позовних вимог 20 337 652 грн., з яких: 526 209, 09 дол. США, що станом на 14.12.2017 року за офіційним курсом НБУ становить 14 349 721,88 грн. - заборгованість за трудовим контрактом та 5 987 930,12 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на 16.11.2017 року.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначає, що з фінансової звітності відповідача за 9 місяців 2017 року вбачається вірність висновків встановлених Окружним адміністративним судом м. Києва у постанові від 08.09.2016 року щодо факту нестабільного фінансового стану основного акціонера - «Євроінс Іншуринс Груп АД» та можливості виведення активів з відповідача. Враховуючи можливу ліквідацію відповідача згідно умов договору купівлі - продажу акцій від 19.02.2015 року, а також позбавлення компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» права голосу та управління відповідачем, з огляду на суттєве погіршення фінансового стану відповідача та продаж основних офісних приміщень, у позивача виникають побоювання невиконання відповідачем рішення суду у разі задоволення позовних вимог стосовно стягнення коштів у розмірі 526 209,09 дол. США та 5 987 930,12 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ст. 151-152 ЦПК України, види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження №2/752/2479/17, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати за контрактом, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» - задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на групу нежитлових приміщень № 237 в літ.А, загальною площею, 503,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомості майна 549411880000 - відмовлено.

В даному судовому засіданні, як і в судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва 06 липня 2017 року встановлено, «що об'єкт нерухомого майна, на який судом накладено арешт, є таким, що входить до страхового резерву відповідача, тобто створеного відповідачем у відповідності до вимог ст.31 Закону України «Про страхування» технічного резерву для забезпечення зобов'язань за ризиковими видами страхування. Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачу на праві власності належить ряд інших об'єктів нерухомого та рухомого майна, тобто наявне майно в межах ціни позову, на яке за наявності для цього підстав, може бути накладено арешт без завдання шкоди діяльності юридичної особи. Зазначаючи підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, позивач вказує на купівлю акцій відповідача фінансово нестабільною компанією «Євроінс Іншуранс Груп АД», а також невміле управління теперішнім топ - менеджером».

В даному судовому засіданні, як і в судовому засіданні по розгляду попередньої заяви позивача про забезпечення позову встановлено, що відповідачем відкрито ряд нових підрозділів, придбано декілька одиниць транспортних засобів, тобто вказане спростовує доводи позивача про погіршення фінансового стану відповідача, яке може призвести до невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді