Постанова № 71251541, 20.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-10831 Головуючий у1-й інстанції - Клочко І.В.

Унікальний № 754/18971/13-ц Доповідач - Пікуль А.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за договором від 14.02.2008, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 7393 грн. 75 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Розмір заборгованості визначений Банком за період з листопада 2008 року по серпень 2013 року включно у сумі 29959 грн. 62 коп. (а.с.4-5).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено за спливом позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" через свого представника, ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги (а.с.140-142).

В суд апеляційної інстанції після відкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою відповідача та відсутністю даних про його належне повідомлення про місце та час розгляду справи представник позивача не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (а.с.179).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника відповідача, ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

14 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту № б/н (надалі Договір), на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 7393 грн. 75 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік.

Відповідно до п.6.5 Умов надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п.6.6 Умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за Договором на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

У відповідності до п. 8.5 Умов надання банківських послуг, сторони домовились, що всі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають з даного Договору або у зв'язку з ним, у тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню в суді, вказаному у Заяві.

Згідно з п. 8.6 Умов надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову.

Відповідно до п. 9.12 Умов надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 14 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та клієнтом - ОСОБА_4, заборгованість останнього за Договором складає 29959 грн. 62 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 7118 грн. 41 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 21176 грн. 47 коп., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1414 грн. 74 коп. - штраф (процентна складова).

Останній платіж в рахунок погашення суми заборгованості за Договором відповідачем ОСОБА_4 було здійснено 30 серпня 2008 року.

Позивач через представника звернувся до суду з даним позовом 16 жовтня 2013 року, направивши його поштовим відправленням.

Відмовляючи у задоволенні позову за спливом позовної давності районний суд виходив з того, що позивач через представника звернувся до суду з позовом 16 жовтня 2013 року, а строк позовної давності сплив 31 вересня 2011 року.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог за спливом позовної давності відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та помилково ототожнено поняття "договору" із поняттям "платіжної карти", що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Твердження позивача про те, що позовна давність не сплинула, оскільки строк договору не закінчився, а строк дії картки відповідає строку дії договору, не ґрунтується на умовах договору та обставинах справи.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому поряду через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

У даному випадку відповідно правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку.

Згідно з п. 5.4. Умов і правил надання банківських послуг, які є складовою кредитного договору, строк погашення по кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) по платіжним картам без встановленого мінімального обов'язкового платежу, виконується у наступному порядку: строк погашення процентів по кредиту - щомісячно за попередній місяць; строк погашення кредиту - у повному обсязі, не пізніше останнього дня місяця, зазначеного на платіжній карті (в полі MONTH) (а.с.6-10).

Таким чином, у даному випадку, коли платіжна карта була видана ОСОБА_4 у лютому 2008 року строком на один рік (до лютого 2009 року), і в розпорядженні суду немає доказів отримання відповідачем продовженої платіжної карти з новим строком дії, кінцевий строк повного погашення кредиту - повернення кредиту в повному обсязі, пов'язується зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не із закінченням строку дії договору.

Позов про стягнення заборгованості поданий до суду у жовтні 2013 року (а.с.19).

Тому висновок районного суду про сплив позовної давності у даному спорі є обґрунтованим і доводами апеляційної скарги не спростовується.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги позивача про те, що закінчення строку карти не свідчить про припинення договірних відносин між сторонами, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню суми, нараховані позивачем за три роки, що передували зверненню до суду, відхиляються апеляційним судом як безпідставні.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома