Ухвала суду № 71251519, 22.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/55243/17-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Литвинова І.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13401/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

22 грудня 2017 року у місті Києві суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 356, ст. 357 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Ради трудового колективу Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва», поданою ОСОБА_4, який зазначає, що діє як голова Ради трудового колективу, та ОСОБА_5, який зазначає, що діє як голова профкому Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви Ради трудового колективу Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва» до міністерства освіти та науки України про повернення будівель, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року визнано неподаною і повернуто позовну заяву Ради трудового колективу Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва» до Міністерства освіти та науки України про повернення будівель.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року отримано позивачем 04 грудня 2017 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 08 грудня 2017 року ОСОБА_4, який зазначає, що діє як голова Ради трудового колективу, та ОСОБА_5, який зазначає, що діє як голова профкому Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва», подали апеляційну скаргу, в якій просять: визнати незаконною передачу належних Державному вищому начальному закладу «Київський університет управління та підприємництва» будівель з майном Міжгалузевій академії управління та зобов'язати Міністерство освіти та науки України передати їх Міністерству регіонального розвиту, будівництва та житлово - комунального господарства України для реконструкції і технічного переоснащення; визнати правомірність розгляду позовної заяви Печерським районним судом м. Києва.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України

№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 356, 357 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Подібні за змістом та правовими наслідками вимоги містив і ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 1600,00 грн..

Таким чином, виходячи з положень підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року становить 1600,00 грн..

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року апелянти як не сплатили судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послалися на існування можливих підстав звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1600 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, стаття 356 ЦПК України вимагає, щоб до скарги було додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Аналогічне положення містила стаття 295 ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги.

За змістом статей 68, 72 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника, який діє на підставі довіреності юридичної особи.

Дану апеляційну скаргу від імені Ради трудового колективу Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва» подано і підписано ОСОБА_4, який зазначає, що діє як голова Ради трудового колективу, та ОСОБА_5, який зазначає, що діє як голова профкому Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва».

Проте доказів того, що вказані особи в дійсності займають вищезазначені посади, до скарги не додано і матеріали справи також не містять.

Не додано до скарги і копій правовстановлюючих документів, які підтверджується наявність у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повноважень діяти від імені Ради трудового колективу Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва» та профкому Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва», а саме права на звернення до суду.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва: документів, які підтверджують, що ОСОБА_4 дійсно займає посаду голови Ради трудового колективу Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва» і має повноваження на звернення до суду від імені Ради; та документів, які підтверджують, що ОСОБА_5 дійсно займає посаду голови профкому Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва» і має повноваження на звернення до суду від імені Ради трудового колективу.

Таким чином, на усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва:

- оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. та/або належні і допустимі докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору;

- документи, що підтверджують зайняття ними посад голови Ради і голови профкому, та докази на підтвердження права діяти від імені Ради трудового колективу Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва» (довіреність, статутні документи).

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу скаргою позивача Ради трудового колективу Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва», подану ОСОБА_4, який зазначає, що діє як голова Ради трудового колективу, та ОСОБА_5, який зазначає, що діє як голова профкому Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви Ради трудового колективу Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва» до міністерства освіти та науки України про повернення будівель - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: