Постанова № 71250278, 26.12.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5305/17

Провадження № 3/645/2208/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Тріада Принт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Тріада Принт», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, де ОСОБА_1 працює директором, згідно з Актом про результати документальної планової виїзної перевірки №17651/20-40-14-02-08/32238547 з питань дотримання вимог податкового законодавства - за період 01.01.2015 по 30.06.2017, валютного за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 було встановлено порушення, а саме:

- завищено показник собівартості виробництва продукції, що вплинуло на визначення фінансового результату 887792 грн. у тому числі за 1 квартал 2016 року на суму 841554 грн., 1 квартал 2017 року на суму 46238 грн. та занижено інші операційні доходи за 1 півріччя 2017 року на суму 13433 грн., що призвело на заниження податку на прибуток всього на суму 162221 грн. у т.ч. за 1 квартал 2016 року на суму 151480 грн., за квартал 2017 р. у сумі 8323 грн., за 1 півріччя 2017 р. на суму 2418 грн. ;

- в довідці за формою №1-ДФ про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку, та сум утриманого з них податку за 3 квартал 2015 року та 3 квартал 2016 р. надані недостовірні дані чим порушено п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, № 2755-VI від 02.12.2010 (із змін. та доп.);

- за вересень 2016 р. не утримано ПДФО з додаткового блага згідно п.1 ст.167 розділу ІV Податкового кодексу України, донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 90,17 грн. чим порушено п.164.2.17(г), п.164.2 ст.164 Податкового Кодексу України, № 2755-VI від 02.12.2010 (із змін. та доп.);

- встановлено невірне визначення об*єкту оподаткування військовим збором, що призвело до зниження військового збору за вересень 2016 року у сумі 7,51 грн., чим порушено п.1.2, п.п. 1.4, п.16, п.16.1 (підрозділ 10) Розділу ХХ Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змін. та доп.).

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.7ст.247КУпАП, провадження в справі проадміністративнеправопорушенняне може бутирозпочато,арозпочатепідлягаєзакриттюякщо на момент розгляду справипроадміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченийстаттею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статтіКУпАПє імперативними, і вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності і наявні підстави вважати, що у суду відсутні повноваження необхідності з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

В протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце у першому кварталі 2017 року. На час постановлення судового рішення, термінн акладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Згідност.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_2 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Othersv. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_1 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя