Постанова № 71250026, 26.12.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/2407/2017 Справа №641/8733/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А.

при секретарі Веселянській К.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кролєвцова О.Л.,

слідчого Шейніна В.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого

1.07.03.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2.09 листопада 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,

який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за матеріалами кримінального провадження № 12017220540002947 від 15.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження № 12017220540002947 від 15.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послався на те, що 29.11.2017, близько 12.00 за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 73 невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку металевих комплекутючих з електроопор, SAL - 10.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2017 року за № 12017220540002947 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше засудженим, в тому числі за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливий злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1, 29.11.2017, близько 12.00, знаходячись неподалік буд. № 16 по вул. Оренбурзькій в місті Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою викрутки з трьох електричних опор SAL 10 зняв три металеві комплектуючі, що належать ТОВ «Енергосервіс» (ЄДРПОУ 30592278), вартістю 258 грн. 30 коп. та поклав їх в свій рюкзак, після чого пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

22.12.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків, які повідомили про обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення та обставини його затримання, речовими доказами, а саме вилученими у ОСОБА_1 металевими комплектуючими з електричних опор SAL 10 та викруткою, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, останній повідомив про обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, протоколом проведення слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_1 на місцевості повідомив про обставини вчинення ним вказаного злочину.

Прокурор вважає, що з урахуванням особистості підозрюваного, його способу життя, соціальних звязків, обставин вчинення правопорушення та інше, а саме те що він вчинив кримінальне правопорушення (злочин) в період іспитового строку, офіційно не працює, має трьох дітей на вихованні, має постійне місце мешкання де на теперішній час мешкає, необхідно обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування, а також припинення вільного пересування підозрюваного з метою недопущення скоєння ним інших правопорушень.

В судове засідання зявився прокурор, слідчий Шейнін В.Г., підозрюваний ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання, покладавшись на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого та прокурора по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_1, із кваліфікацією цього злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, наявність місця проживання та реєстрації, міцність соціальних звязків.

Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора і до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) не залишати цілодобово місце постійного мешкання, а саме АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 26 лютого 2018 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 та зобовязати повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської областіпротягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_5