Рішення № 712493, 23.05.2007, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2007 р.

Справа № 11/112.

За позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Державного підприємства “Неполоківецький комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Припруття” смт.Лужани Кіцманського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 4663,32 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Токарюк В.І. - юрисконсульт

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймали участь : прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кіцманського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства “Неполоківецький комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області до ТзОВ “Припруття” смт.Лужани Кіцманського району про стягнення заборгованості в сумі 4663,32 грн., в тому числі боргу в сумі 3129,62 грн. та пені за прострочення оплати в сумі 1533,70 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 10.05.2007 року.

В судове засідання 10.05.2007 року представник відповідача не з’явився, відзив на позов не надав, причини неявки свого представника до суду не повідомив у зв’язку з чим слухання справи відкладено на 23.05.2007 року.

На день вирішення спору позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, просить стягнути основний борг в сумі 4275,20грн. в тому числі пеню у розмірі 1145,58грн. Прокурор жодних заперечень щодо заяви позивача про зменшення позовних вимог не висловив.

Відповідач повторно не виконав вимогу суду щодо надання відзиву та направлення свого представника у судове засідання, хоча був належно повідомлений про день, час і місце розгляду справи (а.с. 17), а тому спір вирішується без його участі, виходячи з наявних доказів, що їх представив позивач, як то передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані прокурором та позивачем документи, заслухавши їх пояснення, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до угоди №18/36 від 26.04.2006 року укладеної між ДП «Неполоківський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву та товариством з обмеженою відповідальністю «Припруття», продавець (позивач) зобов’язався продати продукцію (мінеральні добрива), а покупець (відповідач) прийняти та оплатити її вартість відповідно до умов угоди.

Факт поставки позивачем на адресу відповідача товару відповідно до умов угоди відбувся у обсязі визначеному сумою в розмірі 3129,62грн, що підтверджується накладною №771 від 04.05.2006 року (а.с.6).

Як витікає з матеріалів справи, відповідач свій обов’язок по оплаті вартості товару не виконав, чим порушив вимоги частини першої статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що за звичайно ставлять.

Крім того, пунктом 5.2. вищевказаної угоди передбачено, що у разі несвоєчасного внесення коштів на рахунок позивача, відповідач повинен сплати пеню у розмірі 0,2% від загальної суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, між сторонами виникли договірні відносини і на момент пред’явлення позову сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 4663,32грн. з яких 3129,62грн. – це основний борг, а 1533,70грн. пеня нарахована за 245 днів прострочення платежу.

На день вирішення спору позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог і стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 3129,62грн. та пеню у розмірі 1145,58грн. – за період з червня по грудень 2006 року, а всього 4275,20грн.

Суд вважає заяву позивача такою, що прямо кореспондується з вимогами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено право позивача до прийняття рішення зменшити розмір позовних вимог, а/і з огляду на те, що дане зменшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, воно підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача, з урахуванням зменшення позовних вимог, слід стягнути на користь позивача 4275,20 грн., з яких 3129,62грн. основного боргу (разом з ПДВ) та 1145,58 грн. пені.

Таким чином, вимоги позивача засновані на договірних відносинах та є обґрунтованими.

Сплата судових витрат покладається на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до господарського суду.

Керуючись частиною першою статті 509, частиною першою статті 526, Цивільного кодексу України, частиною першою статті 43, статтями 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, с у д –

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Припруття” смт.Лужани Кіцманського району Чернівецької області, р/р 260062997 в АППБ «Аваль» м. Чернівці МФО 356464, код ЄДРПОУ 03801752:

- на користь Державного підприємства “Неполоківецький комбінат хлібопродуктів” Державного комітету України з державного матеріального резерву смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області р/р 26006933120670 в АКБ «Укрсоцбанк» МФО 366011, код ЄДРПЛУ 00957152 - 3129,62 грн. основного боргу та 1145,58 грн. пені;

- у дохід державного бюджету 102 грн. державного мита;

- на користь УДК у м. Чернівці (банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р 31217259700002) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

4. Рішення набирає законної сили через десять днів, наданих для їх оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя .