Постанова № 71248604, 15.12.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5752/17

3/415/1325/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, неодруженого, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років ПеремогиАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2017 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, рухаючись заднім ходом по проспекту Перемоги, 129 міста Лисичанська, не впевнився в безпечності, скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та пояснив, що 17 вересня 2017 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, він керував автомобілем ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_2. Рухаючись заднім ходом по проспекту Перемоги, 129 міста Лисичанська, він не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль GONOW VICTOR. Тілесних ушкоджень він не отримав. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

У подальші судові засідання, правопорушник ОСОБА_1 не зявлявся, про причини неявки не попередив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, хоча про день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся своєчасно та належним чином.

Від адвоката ОСОБА_3, в інтересах потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про залучення останнього до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення як потерпілого та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також про розгляд питання щодо відшкодування майнової шкоди під час накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що 17.09.2017 він надав сину, ОСОБА_5, свій автомобіль НОМЕР_4, для поїзди по особистим справам у м. Лисичанську. Того ж дня, близько 13:00 години, йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що сталося ДТП, під час якого, громадянин ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі ЗАЗ Таврія білого кольору пошкодив ліву задню частину його автомобіля (крило, бампер тощо). Внаслідок дій правопорушника ОСОБА_1, йому завдана матеріальна шкода, яка, відповідно до висновку експерта, складає 17959 гривень 80 копійок. Також, він оплатив проведення експертом оцінки нанесеної шкоди у розмірі 700 гривень 00 копійок. Просив стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на його користь 17959 гривень 80 копійок, у якості компенсації завданої йому майнової шкоди у наслідок скоєння ДТП та у якості компенсації збитків повязаних з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження з визначення суми матеріального збитку, заподіяного власникові КТЗ, у розмірі 700 гривень 00 копійок.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 17.09.2017 близько 12:00 години, він на автомобілі НОМЕР_3, який належить його батьку ОСОБА_4, приїхав разом з дружиною, ОСОБА_6, до піцерії «Челентано» у м. Лисичанську в районі меморіалу «Танк», зайшли до приміщення піцерії, сіли біля вікна за стіл та зробили замовлення. Автомобіль він залишив на парковці біля кафе. Близько 12 години 40 хвилин автомобіль НОМЕР_5 під керуванням правопорушника ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом по проспекту Перемоги м. Лисичанська проти встановленого руху транспортних засобів вїхав у задню ліву частину автомобіля НОМЕР_3, пошкодивши крило, бампер, накладку на крило, задні двері (двері багажника) тощо. Він відразу разом із дружиною вийшов з кафе на вулицю до місця зіткнення транспортних засобів. Водій Таврії, правопорушник ОСОБА_1, стояв на вулиці у явно неадекватному стані. На місці скоєння ДТП правопорушник ОСОБА_1 не заперечував свою вину, але відмовився добровільно компенсувати нанесену шкоду. Патруль поліції склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. До сьогодні, правопорушник ОСОБА_1 не компенсував ОСОБА_4 нанесену матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 17.09.2017 близько 12:00 години приїхала разом із своїм чоловіком, ОСОБА_5, на автомобілі НОМЕР_3, який належить батьку чоловіка, ОСОБА_4, до кафе «Піцерія «Челентано» у м. Лисичанську біля меморіалу «Танк». Чоловік припаркував автомобіль на стоянці біля піцерії. Вони зайшли до приміщення піцерії, сіли біля вікна за стіл та зробили замовлення. О 12 годині 40 хвилин автомобіль НОМЕР_5 рухаючись заднім ходом по проспекту Перемоги м.Лисичанска проти встановленого руху транспортних засобів вїхав у задню ліву частину автомобіля НОМЕР_3, пошкодивши крило, бампер, накладку на крило, задні двері автомобіля. Вони з чоловіком вийшла з кафе на вулицю до місця зіткнення автомобілів. Водій Таврії, як пізніше зясували правопорушник ОСОБА_1, стояв на вулиці. На місці скоєння ДТП, правопорушник ОСОБА_1 свою вину не заперечував, відмовився добровільно компенсувати нанесену шкоду. Патрульні поліцейські склали на останнього протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки інспектора взводу № 2 роти №4 УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ДПП на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ВХХ № 596402 (а.с. 7).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини правопорушником, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 4), доведена змістом досліджених у судовому засіданні - схеми місця ДТП (а.с. 2), а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 (а.с. 5), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 інвалідом не являється, посвідчення водія має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, під час скоєння ДТП, знаходився у тверезому стані, вину визнав, щиро розкаявся.

У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Вирішуючи питання відшкодування майнової шкоди заподіяної правопорушенням потерпілому ОСОБА_4, суд виходить з вимог ст.283 КУпАП, яка зазначає, що якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то у постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Згідно ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст. 329 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди виконується в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди є виконавчим документом. Майнова шкода має бути відшкодована порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови (стаття 285), а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно вказаних статей, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання про відшкодування майнової шкоди, питання відшкодування моральної шкоди у даному судочинстві не вирішується. У звязку з вищевикладеними обставинами і положеннями викладеними у ст. ст. 40, 283 КУпАП, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3, в інтересах потерпілого ОСОБА_4, щодо питання відшкодування майнової шкоди, заподіяної правопорушенням на загальну суму 18659 гривень 80 копійок з яких: 17959 гривень 80 копійок компенсація майнової шкоди та 700 гривень збитків повязаних з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження і стягує її у повному обсязі з правопорушника ОСОБА_1, на користь потерпілого, так як з його вини настали ці наслідки, та останнім надано докази на підтвердження майнової шкоди. (а.с. 23 - 43).

Порядок і строк його відшкодуванню вирішити за згодою сторін, а якщо така згода не буде досягнута, то виконувати постанову в цій частині згідно Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, з подальшими змінами та доповненнями, та не більш як шість місяців після вступу рішення в закону силу.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (трьохста двадцяти) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 124, 221, 284, 285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 320 (трьохста двадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь потерпілого ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 18659 (вісімнадцять тисяч шістсот пятдесят девять) гривень 80 (вісімдесят) копійок, з яких: 17959 гривень 80 копійок компенсація майнової шкоди та 700 гривень збитків повязаних з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В. Шевченко