Ухвала суду № 71248335, 20.12.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1725/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

20.12.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Карпенка О.Л.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткову угоду від 15 вересня 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 02 січня 2007 року, укладеної між нею та ТОВ «Згода», яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 лютого 2017 року за № 19308463.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 217 року визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, зереєстрованого в Добровеличківському відділі земельних ресурсів 06.03.2007 року за № 49, укладену 15.09.2016 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2017 року за № 19308463.

ОСОБА_2, який представляє інтереси ТОВ «Згода» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2017 року у справі за клопотанням сторони відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

17 листопада 2017 року від завідувача Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лагоди К.А. надійшло клопотання експерта Бандурко В.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- вільні зразки почерку ОСОБА_3 в оригіналах різних документів наближених за датою виконання до періоду 2012-2016 р.р., в яких зазначено повністю прізвище, «ОСОБА_3» ОСОБА_6 по можливості не менше 10 зразків;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 на лінійованих аркушах паперу, повне написання прізвища, а саме: ОСОБА_3, по можливості не менше 10 аркушів.

Також направлено рахунок вартості проведення експертизи № 11150 від 17.11.2017 р.

Копія клопотання експерта рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслана сторонам та їх представникам.

Ухвалою суду поновлено провадження у справі, сторонам запропоновано надати необхідний для здійснення експертизи перелік документів.

На виконання зазначеного клопотання, у позивача в засіданні суду після поновлення провадження, відібрано експериментальні зразки підписів на лінійованих аркушах паперу з повним написанням прізвища «ОСОБА_3».

Так як позивач перебуває в післяопераційному стані, хвороблива,то не змогла фізично виконати обсяг запропонованих експертом примірників підпису, а саме не менше 10 аркушів та виконала лише підписи на 6- ох аркушах, з яких підписи на 1-му аркуші в положенні сидячи (а.с. 200) та на 5-ти аркушах в положенні стоячи (а.с.201-205), про що судом на експериментальних зразках зроблено відповідні відмітки.

Також позивач повідомила, що надати обсяг вільних зразків почерку з датою виконання до періоду 2012-2016 р.р., зазначених в клопотанні експерта, у неї немає можливості.

Стороні відповідача судом надано примірник рахунку вартості проведення експертизи № 11150 від 17.11.2017 р., який становить 5694,80 грн. та повідомлено про наслідки невиконання клопотання в частині оплати її вартості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бандурко В.В. - задовольнити частково.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №387/245/17, номер провадження по справі 2/387/153/17 із долученими до них експериментальними зразками підписів ОСОБА_3 на лінійованих аркушах паперу, з повним написанням прізвища «ОСОБА_3» на 6-ти аркушах (а.с.200-205).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: