Ухвала суду № 71248183, 26.12.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

провадження №: 4-с/398/77/17

УХВАЛА

Іменем України

"26" грудня 2017 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересована особа- Рущак ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №52359144 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року та скасування постанови державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №52359144 від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вимоги мотивує тим, що 21.06.2013 року на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2016 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним доовором. 17.07.2017 року ПАТ «Родовід Банк» отримав постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа з підстав невиявлення державним виконавцем належного боржнику майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснення державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вважає, що державним виконавцем в порушення вимог ст.ст.10,18 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснені усі необхідні дії, які передбачені ззаконом.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1В.в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, від начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника відділу, надані завірені копії виконавчого провадження №52359144.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його участі, при розгляді скарги поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебував виконавчий лист №2/398/684/2013, виданий 21.06.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання рішення Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 25.03.2013 року про стягнення ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 79656,44 грн та 796,56 грн. судового збору.

28.09.2016 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №52359144 та надану боржнику строк для добровільного виконання до 04.10.2016 року.

Державним виконавцем були отримана відповідь від Головківської сільської ради про місце проживання боржника, відсутність інформації про місце роботи, земельної частки (паю) та майна на території сільради, направлені запити до банківських установ. До ПАТ «Приватбанк» були направлені платіжні вимоги 239, 240, 241, 242 від 16.02.017 року, отримані банком 20.02.2017 року, платіжні вимоги № 423, 424, 425, 426 від 20.03.2017 року, отримані банком 21.03.2017 року, платіжні вимоги № 1067, 1068, 1069, 1070 від 24.04.2017 року, отримані банком 26.04.2017 року. Зазначені платіжні вимоги були повернуті до Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в зв’язку з невірним зазначенням коду банку платника, відсутністю коштів на рахунках. 20.03.2017 року постановою державного виконавця було накладено решт на грошові кошти на рахунках боржника.

Крім того, з метою виявлення належного боржнику майна, на яке може бути звернено стягнення, державним виконавцем направлені запити до Державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України, сервісного центру УМВС.

19.04.2017 року державним виконавцем складений Акт про відсутність майна боржника, на яке може бути звернено стягнення за адресою: с. Головківка, вул. Коцюбинського, 24

30.06.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв’язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, а прийняті міри державним виконавцем щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Дійсно, державний виконавець здійснив певні дії, направлені на виявлення майна боржника, використовуючи права і обов’язки, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» , але матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що ці заходи для виявлення майна боржника не можна вважати вичерпними з огляду на таке.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 83659365 від 28.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 1/5 квартири №10 в будинку №84, корпус 1 по вул. Б. Хмельницького в м. Івано-Франківську, однак відомості щодо здійснення державним виконавцем дій, направлених на звернення стягнення на частку майна боржника в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Крім того, державний виконавець не звертався до органів БТІ, хоча формування Реєстру шляхом внесення інформації з БТІ ще не завершене. Також відсутні відомості щодо звернення державного виконавця до відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області,з запитом про наявність у боржника сільськогосподарської техніки тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, однак вказані приписи закону державним виконавцем не виконані.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваного рішення та повернення стягувану виконавчого листа є незаконними, тому постанова про повернення виконавчого листа стягувачу підлягає скасуванню.

Відповідно до пп.9 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп.15.5 пп. 15 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду;

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 447, 450, 451, 453, пп.9, пп.15.5 пп. 15 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересована особа - ОСОБА_3 – задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року по виконавчому провадженню №52359144.

Постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №52359144 скасувати.

Олександрійському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повідомити суд і Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.