Рішення № 71248149, 20.12.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2149/17

провадження №: 2/398/2084/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"20" грудня 2017 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Соколової Р.І.

за участю секретаря Лісовської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-10516-170613 від 17 червня 2013 року на загальну суму 49597 грн. 25 коп., в тому числі тіло кредиту 0.00 грн., прострочене тіло кредиту 31514 грн. 11 коп., заборгованість за відсотками 18083грн, 14 коп., що виникла станом на 17 травня 2017 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеної кредитної угоди № 004-10516-170613 від 17 червня 2013 року ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок № 26258908840879 в національній валюті гривні та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 30400 грн. Відповідач зобовязався щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла, та сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 17 травня 2017 року не виконав належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 49597,25 грн. Просить стягнути з відповідача на користь банку суму боргу, а також судові витрати повязані із розглядом справи в суді.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судові засідання, призначені на 26 жовтня 2017 року, 17 листопада 2017 року та 20 грудня 2017 року жодного разу не зявилася. Судові повістки про виклики в судові засідання, які було направлено на адресу вказану в позовній заяві, а саме: с.Ясинуватка Олександрійського району Кіровоградської області, вул.Млинова,47а, повернулись на адресу суду з відмітками «за зазначеною адресою не проживає». При цьому, згідно довідки №789 від 4 вересня 2017 року, виданої виконавчим комітетом Бандурівської сільської ради Олекснадрійського району Кіровоградської області, якій підпорядковане с.Ясинуватка, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але на території сільської ради не проживає і місце її проживання невідоме.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. В ч.8 зазначеної статті вказано, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи викладене, відповідач вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17 червня 2013 року ОСОБА_1 підписала заяву про відкриття кредитної лінії № 004-10516-170613 з відповідними умовами, що є укладенням договору в письмовій формі з огляду на положення ст. 207 ЦК України.

Згідно п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 вказаного договору, позивач (за договором - банк) відкриває відповідачу (за договором - Клієнт) картковий рахунок № 26258908840879 у національній валюті України гривні.

Як вбачається з п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 30400,00 грн.

Відповідно до п. 1 частини 3 договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невідємною частиною договору.

На підставі п.2.4 частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надаєтьсяпісля спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.

У відповідності до п.2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Підписавши вказану заву, відповідач, згідно п. 11 частини 3 , підтвердив, що отримав картку 5163990012002774 та ПІН до картки йому відомий, а також розяснено та зрозумілі шляхи зміни ПІНу .

Таким чином, згідно підписаного договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом , яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму штрафу, який нараховано за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Судом встановлено, щобанк свої зобовязання за вказаним договором виконав, перерахувавши кредитні кошти на рахунок позивача.

В звязку з неналежним виконанням боржником договірних зобовязань, станом на 17 травня 2017 року за кредитним договором виникла заборгованість у сумі 49597,25грн, яка складається з простроченого тіла кредиту 31514,11 грн та заборгованості за відсотками 18083,14 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, що передбачено ч.1 ст. 625 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2статті 1050 ЦК Українивизначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У звязку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 року після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, відповідно до договору, на картку відповідача, був встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 0,00 грн.

Таким чином, станом на 17.05.2017 року за ОСОБА_1 по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору №004-10516-170613 від 17 червня 2013 року рахується заборгованість на загальну суму 49597,25грн, яка складається з простроченого тіла кредиту 31514,11 грн та заборгованості за відсотками 18083,14 грн.

Оскільки, на день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов'язку щодо сплати заборгованості за тілом кредиту, нарахованими відсотками відповідно до положень договору, суд вважає,щопозовєобґрунтованим, обставини,викладенівньому,знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00коп.

Керуючись ст. ст. 12,13,81, ч. 1 ст. 141, ст.ст. 264, 265, 280 282, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ПозовПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, 28037 Кіровоградська обл., Олександрійський район, с. Ясинуватка, вул. Млинова, 47а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133 м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) суму заборгованості за кредитною лінією на загальну суму 49597 (сорок девять тисяч пятсот девяноста сім) грн. 25 коп., судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Р.І. Соколова

Повний текст рішення складено 26 грудня 2017 року.