Ухвала суду № 71246814, 20.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним договору страхування, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовними вимогами до ТОВ «Порше Мобіліті», ПАТ «СК «Українська страхова група», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, визнання недійсним договору страхування.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 169, 207 ЦПК України (в редакції чинній станом на серпень 2017 року), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК України (в редакції чинній станом на серпень 2017 року). При цьому, в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то сторона не може вважатися повідомленою належним чином.

Зокрема, повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання здійснюється шляхом направлення судових повісток.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання на 16 травня 2017 року, 06 червня 2017 року, 27 червня 2017 року та 11 серпня 2017 року, проте в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки не повідомив.

Однак, виходячи із аналізу вищенаведених норм процесуального права, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які поштові повідомлення про вручення позивачу судових повісток на 16 травня 2017 року, 06 червня 2017 року, 27 червня 2017 року та 11 серпня 2017 року, які підтверджували б належне повідомлення ОСОБА_2 про дачу та час судового засідання, що позбавляє можливості стверджувати про повторну неявку позивача без повідомлення поважності причин такої неявки у відповідності до ст. ст. 169, 207 ЦПК України (в редакції чинній станом на серпень 2017 року).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України (в редакції чинній станом на 15 грудня 2017 року) є підставою для скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2017 року, як такої що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує право позивача на захист своїх інтересів в суді.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2017 року про залишення без розгляду позову - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова