Рішення № 71246688, 26.12.2017, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/693/17

Провадження №2/0198/278/17

26.12.17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання ТкаченкоТ.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смтЮрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до підписаної заяви відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачці кредит у встановленому договором розмірі.

В порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 27.09.2017року має перед Банком заборгованість у розмірі 37095,18 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 11582,05 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 10957,94грн., заборгованість за пенею 12312,56 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1742,63 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТКБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 37095,18 грн. за кредитним договором №б/н від 02.08.2013 року та судові витрати в сумі 1 600,00 грн.

11 грудня 2017 року в звязку з першою неявкою відповідачки у судове засідання судом відкладено розгляд справи на 26 грудня 2017 року.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в жодне судове засідання не з'явилась, на виконання вимогст.128ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином(а.с. 44-45, 51-52), причину неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надавала, у звязку з чим зі згоди позивача та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, зясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н. Відповідно до умов вказаного договору Банк надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В свою чергу, відповідачка зобовязалась відповідно до пункту 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплатити комісії на умовах, передбачених договором (а. с. 23).

Підписавши заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку», відповідачка погодилась, що ця заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складають між нею та Банком договір про надання банківських послуг (а. с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

За ст. 1049 параграфа 1 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі та в обумовлений в договорі термін. В свою чергу відповідачка свої зобовязання не виконує, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 27.09.2017року має перед Банком заборгованість у розмірі 37095,18 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 11582,05 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 10957,94грн., заборгованість за пенею 12312,56 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1742,63 грн.

Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України).

Згідно з ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання(ст.549ЦКУкраїни).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Положеннями пунктів 1.1.5.20, 1.1.5.21, 2.1.1.7.6., 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг визначена відповідальність позичальника за неналежне виконання обовязків відповідно до законодавства України та умов договору, зокрема, у вигляді штрафу та пені (а.с. 15, 19, 21).

Так, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, він зобовязаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору (п. 2.1.1.7.6 кредитного договору).

Разом з тим, банк не надав суду тарифів кредитного договору або будь-яких інших доказів на підтвердження розрахунку сум штрафу у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 1742,63 грн.(процентна складова), які позивач просить стягнути з ОСОБА_1

Крім того, враховуючи вищевикладене та норми статті 549 ЦК України,штраф і пеня є одним видомцивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушеннястроків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотриманняположень, закріплених устатті 61Конституції України,щодо заборони подвійноїцивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (постанова ВСУ від 21 жовтня 2015 року № 6-2003-цс15).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 500,00 грн. та його процентної складової в розмірі 1742,63 грн. задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 34852, 55грн.,що утворилась в результаті невиконання відповідачкою взятих на себе зобовязань перед Банком, та складається з наступного: заборгованість за кредитом 11582,05 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 10957,94грн., заборгованість за пенею 12312,56 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, судові витрати у справі включають судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн., та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки до суду в розмірі 420,00 грн., які підтверджені платіжним дорученням № BOTM0B1LIT від 20.12.2017 року (а.с. 50).

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню в сумі 34852, 55грн., що складає 93,5 % від розміру заявлених вимог, суд стягує з відповідачки на користь ПАТКБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 496,00 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки до суду в розмірі 392,70 грн.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 526,530, 546, 549, 610,611, 625, 629, 634, 1049, 1054 ЦК України,ст.ст.12, 13, 141, 209, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 282, 289 ЦПКУкраїни, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: 51310, Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Чернявщина, вул.Шевченка,буд. 30, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, 01001)заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.04.2013 року в розмірі 34852 (тридцять чотири тисячі вісімсот пятдесят дві) грн. 55 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 11582 (одинадцять тисяч пятсот вісімдесят дві) грн. 05 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 10957 (десять тисяч девятсот пятдесят сім) грн. 94коп., заборгованість за пенею 12312 (дванадцять тисяч триста дванадцять) грн. 56коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: 51310, Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Чернявщина, вул.Шевченка,буд. 30, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, 01001) судовий збір у розмірі 1496 (одна тисяча чотириста девяносто шість) грн. 00 коп., а також витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки до суду в розмірі 392 (триста девяносто дві) грн. 70 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2017 року.

Суддя І. О. Гайдар