Ухвала суду № 71246457, 14.12.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

14.12.2017р. Справа № 905/1204/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» за вх. № 32437/17 від 12.12.2017р. на дії державного виконавця

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»

до відповідача: Державного підприємства «Дзержинськвугілля»

про стягнення 41 917,28 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2015р. по справі № 905/1204/15 (суддя Харакоз К.С.) позовні вимоги ПАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» до ДП «Дзержинськвугілля» задоволено та стягнуто з ДП «Дзержинськвугілля» на користь ПАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» суму боргу — 25 008 грн., суму пені — 5 845,86грн., суму штрафу — 1750,56грн., суму процентів річних — 326,82грн., суму інфляційного збільшення — 8986,04грн, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1827грн.

07.12.2015р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

У зв’язку із надходженням скарги ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» на дії державного виконавця за вх. № 26353/17 від 10.10.2017р. та закінченням повноважень судді Харакоза К.С., на підставі розпорядження керівника суду від 10.10.2017р. № 01-02/1131 справа розподілена на суддю Ніколаєву Л.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017р.).

Ухвалами господарського суду Донецької області від 13.10.2017р. та від 16.11.2017р. скарги ПрАТ «Науково - виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» за вх. № 26353/17 від 10.10.2017р. та за вх.№ 29204/17 від 14.11.2017р. на рішення державного виконавця і додані до них документи повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

12.12.2017р. за вх.№ 32437/17 господарський суд одержав скаргу ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» на дії державного виконавця, згідно з якою скаржник просить суд визнати протиправними дії заступника начальника Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, що полягають в поверненні виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»; скасувати постанову Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 21.08.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу винесену у межах виконавчого провадження № 49770836.

Разом із скаргою подано заяву про визнання причини встановленого законом процесуального строку поважною і відновлення пропущеного строку, встановленого ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». В обґрунтування заяви скаржник посилається на те, що останній вже звертався до суду із вказаною скаргою на дії державного виконавця, проте ухвалою суду від 16.11.2017р. скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України, а також те, що на даний час скаржником усунуто виявлені судом порушення вимог чинного законодавства, про що свідчать належним чином оформлені докази надіслання скарги сторонам у справі.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку, господарський зазначає наступне.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

У частині 1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві – це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Отже, з огляду на те, що первісне звернення скаржника до господарського суду Донецької області із скаргою відбулось в межах встановленого ст.121-2 ГПК України строку, а також враховуючи неодноразове повернення господарським судом скарги ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» без розгляду та усунення на теперішній час останнім допущених недоліків при оформленні скарги, господарський суд дійшов висновку про поважність причин пропуску скаржником строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України та, відповідно, про його відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Відновити Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» пропущений строк на подання скарги на дії державного виконавця за вх. № 32437/17 від 12.12.2017р.

2. Прийняти скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» на дії державного виконавця за вх. № 32437/17 від 12.12.2017р. до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на 16.01.2018р. о 14:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 307 (3-ій поверх).

4. Зобов’язати:

скаржника (позивача) надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від скаржника (позивача), а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №49770836;

- інформацію про стан виконання наказу ГСДО від 07.12.2015р. по справі № 905/1204/15 з наданням відповідних доказів;

- належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують зміну найменування позивача (протокол загальних зборів акціонерів №32 від 26.04.2017р.

відповідача (боржника) надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від відповідача (боржника), а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №49770836;

- інформацію про стан виконання наказу ГСДО від 07.12.2015р. по справі № 905/1204/15 з наданням відповідних доказів;

- належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують зміну найменування відповідача;

- письмову позицію щодо скарги.

Торецький МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №49770836;

- інформацію про стан виконання наказу ГСДО від 07.12.2015р. по справі № 905/1204/15 з наданням відповідних доказів;

- письмові пояснення щодо стану виконавчого провадження № 49770836 з примусового виконання наказу ГСДО від 07.12.2015р. по справі № 905/1204/15 з огляду на лист органу ДВС від 18.09.2017р. №14.15-16-5864/16857, в якому зазначено про те, що ВП №49770836 є відкритим, а також постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.08.2017р. ВП №49770836;

- відзив на скаргу і всі документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

5. Визнати явку представників сторін та Торецького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надати до суду на судове засідання обов'язковою.

6. Всі витребувані судом документи завчасно надати до відділу документального забезпечення та контролю суду (канцелярії суду) відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя Л.В. Ніколаєва