Ухвала суду № 71246084, 01.12.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12084/15-ц

Провадження № 2/185/76/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

(участь у режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної позовної заяви визначено головуючого суддю Болдирєву У.М.

15 лютого 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної заяви визначено головуючого суддю Бондаренко В.М., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Болдирєвої У.М.

Ухвалою судді від 16 лютого 2016 року вказана справа прийнята до провадження.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення та проведення по даній справі додаткової судово-економічної експертизи для встановлення фактів обману з боку ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_4" при укладанні кредитного договору № 22/в від 08.07.2008 року та при послідуючому його виконанні, та як з висновків поведеної судово-економічної експертизи № 36 неможливо зробити висновок, на яку саме суму коштів було передбачено обман споживача при укладанні кредитного договору при його підписанні з урахуванням різниці між процентною ставкою, передбаченою кредитним договором (14%) та реальною ставкою, встановленою експертизою (19,37%).

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача, який приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення клопотання, у зв'язку з тим, що по даній справі вже призначалася судово-економічна експертиза та позивач затягує розгляд цивільної справи.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Дійсно ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року було призначено по зазначеній цивільній справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1) який розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту за кредитним договором № 22/в від 08 липня 2008 року, укладеним між ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_4" та ОСОБА_1?; 2) який розрахунок реальної процентної ставки споживчого кредиту за кредитним договором № 22/в від 08 липня 2008 року, укладеним між ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_4" та ОСОБА_1?; 3) чи відповідають розрахунки сукупної вартості споживчого кредиту за кредитним договором № 22/в від 08 липня 2008 року, укладеним між ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_4" та ОСОБА_1, та його реальної процентної ставки вимогам постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року? Якщо ні, то на яку суму завищена сукупна вартість споживчого кредиту за кредитним договором № 22/в від 08 липня 2008 року, укладеним між ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_4" та ОСОБА_1, від заявленої у договорі процентної ставки на протязі всієї дії договору?

02 березня 2017 року на адресу суду надійшов висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 судової економічної експертизи № 36 від 07.02.2017 року.

Як вбачається з позовної заяви, однією з підстав для визнання кредитного договору недійсним позивач зазначає, що її було введено в оману щодо обов'язкових умов кредитного договору, в тому числі процентної ставки.

Суд вважає, що з метою недопущення порушень законних прав та інтересів позивача, для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити додаткову судово-економічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. на яку саме суму коштів було передбачено отримання банком надмірних коштів при укладання кредитного договору при його підписанні з урахуванням різниці між процентною ставкою передбаченою кредитним договором (14%) та реальною ставкою встановленою експертизою (19,37%)?

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №185/12084/15-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експертизу провести в строк не більше двох місяців з дня надходження до експертної установи матеріалів цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.М. Бондаренко