Ухвала суду № 71246018, 21.12.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8823/17

Провадження № 2/185/4337/17

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 грудня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача

ОСОБА_2: ОСОБА_3,

представника відповідача

ОСОБА_4 обласної ради: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 обласної ради , ОСОБА_2 , Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" ОСОБА_4 обласної ради" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 обласної ради, ОСОБА_2, Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" ОСОБА_4 обласної ради" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, в якому вона просить суд визнати дії ОСОБА_4 обласної ради та Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" ОСОБА_4 обласної ради" щодо проведення конкурсу на заміщення посади керівника Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" ОСОБА_4 обласної ради" в частині допуску до конкурсу на заняття вказаної посади ОСОБА_2 та здійснення розгляду документів кандидата ОСОБА_2 і проведення співбесіди з ним; скасувати реєстрацію кандидата на заміщення посади головного лікаря Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" ОСОБА_4 обласної ради" ОСОБА_2 та зобов'язати ОСОБА_4 обласну раду, Комунальний заклад "Павлоградська міська лікарня № 4" ОСОБА_4 обласної ради" провести розгляд кандидатів на заміщення посади головного лікаря Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" ОСОБА_4 обласної ради", які своєчасно подали документи для проведення конкурсу, а саме кандидатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилаючись на те, що діями ОСОБА_4 обласної ради незаконно було допущено до проведення конкурсу на посаду головного лікаря Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" ОСОБА_4 обласної ради" ОСОБА_8, який не має необхідних кваліфікаційних вимог для обіймання займаної посади.

Представником ОСОБА_8 – ОСОБА_3 у судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з тим, що із суті заявлених позовних вимог не вбачається, що позов носить приватно - правовий характер, тоді як є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 обласної ради - ОСОБА_5 була підтримана позиція представника відповідача ОСОБА_8 – ОСОБА_3 щодо закриття провадження по справі на тій підставі, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі, так як вважав, що зазначений спір не є публічно-правовим, та справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник КЗ "Павлоградська міська лікарня № 4" ОСОБА_4 обласної ради" у судове засідання не з’явився, відповідно до наданої заяви просив розглядати справу без його участі.

Вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З позову вбачається та не заперечується учасниками по справі, що правовідносини між позивачем та відповідачем - ОСОБА_4 обласною радою виникли з приводу допуску учасника до проведення конкурсу ОСОБА_8 на посаду головного лікаря Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" ОСОБА_4 обласної ради", та саме ці дії позивач просить визнати незаконними та скасувати реєстрацію зазначеного кандидата, що дає підстави вважати, що фактично спір існує з приводу дій ОСОБА_4 обласної ради щодо проведення конкурсу, з допуском певних кандидатів, проведення якого і зачіпає інтереси позивача, як учасника зазначеного конкурсу.

Наявність тих обставин, що позивачем визначені відповідачі по справі – фізична особа та комунальний заклад не достатньо для розгляду встановлених судом обставин в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить про їх захист шляхом визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій.

За даним позовом суб’єктом владних повноважень виступає ОСОБА_4 обласна рада чиї дії позивач просить визнати незаконними, а тому розгляд зазначеної справи поширюється на юрисдикцію адміністративних судів.

У зв’язку з наведеним, провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 обласної ради, ОСОБА_2, Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" ОСОБА_4 обласної ради" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії слід закрити.

Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року були вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_4 обласній раді вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на посаду головного лікаря Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" ОСОБА_4 обласної ради" та оголошення його результатів.

У випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 158 ЦПК України ), а тому при закритті провадження по справі необхідно скасувати заходи забезпечення позову шляхом надання дозволу ОСОБА_4 обласній раді вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на посаду головного лікаря Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" ОСОБА_4 обласної ради" та оголошення його результатів.

Керуючись ст. ст. 19, 255, 256, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 обласної ради, ОСОБА_2 , Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" ОСОБА_4 обласної ради" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Дозволити ОСОБА_4 обласній раді вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на посаду головного лікаря Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" ОСОБА_4 обласної ради" та оголошення його результатів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Бондаренко