Ухвала суду № 71245882, 22.12.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/6504/17

№ 2-з/183/218/17

22 грудня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковського міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»,

встановив:

15 грудня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій по примусовому перенесенню засобів обліку з приміщення домоволодіння № 16 по ОСОБА_2 в м.Новомосковську Дніпропетровської області на вулицю без внесення змін до договору незаконними.

19 грудня 2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову у справі, передану головуючому судді 20 грудня 2017 року, у відповідності до якої просить застосувати заходи забезпечення позову та заборонити відповідачу до ухвалення рішення вчиняти дії з припинення електропостачання до домоволодіння № 16 по пров. М.Головко в м. Новомосковську Дніпропетровської області та виконувати роботи по перенесенню засобу обліку з приміщення домоволодіння на вулицю.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідачем заявлено до позивача безпідставні вимоги щодо перенесення засобу обліку, які вона оскаржила та через перенесення засобу обліку електричної енергії вона буде позбавлена можливості контролювати стан пломб на засобі обліку. Враховуючи те, що через не виконання означених дій відповідач погрожує припинити позивачу електропостачання та самостійно вчинити дії з перенесення засобу обліку до ухвалення рішення позивач вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Заява, з урахуванням ч.1 ст.153 ЦПК України розглянута судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільного позову, заяви про забезпечення позову, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до чч.1, 2 ст.149 чинного ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пп.2, 10 ч.1, чч.2, 3, 10 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності дій відповідача, пов`язаних з порядком надання позивачу послуг з користування електричною енергією. При цьому, з урахуванням наведених позивачем доводів про можливість припинення постачання електричної енергії через отримання актів про не допуск для обстеження засобів обліку, листа позивача відповідачу з проханням роз`яснити правові підстави для виконання робіт з перенесення засобу обліку, суд вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, який полягає в можливості припинення відповідачем електропостачання та перенесення засобу обліку до ухвалення рішення у справі. Також судом з'ясовано обсяг позовних вимог який частково відповідає обсягу забезпечення позову, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. З поданих доказів не вбачається створення перешкод господарській діяльності іншим юридичним особам або фізичним особам, порушення інтересів інших осіб у випадку забезпечення позову.

Водночас, враховуючи пп.34, 35 ПКЕЕн, у відповідності до яких користування електричною енергією може бути тимчасово припинено у разі: проведення планових ремонтів електроустановок і електричних мереж; виникнення режимів, безпосередньо не пов'язаних з аварією, за яких провадиться обмеження відпуску електричної енергії та потужності, в той час, як в інших випадках, пов`язаних з порушенням ПКЕЕн постачальником має право відключити споживача від електропостачання, докази, якими позивач підтверджує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в частині можливості відключення побутового споживача, суд вважає за необхідне з метою дотримання співмірності позовних вимог заходам забезпечення позову вжити захід забезпечення позову у виді заборони вчинення дій з відключення позивача від електропостачання, а не припинення електропостачання.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням у справі заборонити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» (місцезнаходження: 49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Шосе Запорізьке, будинок 22; ЄДРПОУ 23359034) вчиняти дії, спрямовані на виконання робіт по перенесенню засобу обліку електричної енергії з приміщення домоволодіння № 16 по провулку М.Головко в м.Новомосковську Дніпропетровської області на вулицю та на відключення домоволодіння № 16 по провулку М.Головко в м.Новомосковську Дніпропетровської області від електропостачання.

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Парфьонов